Апелляционное постановление № 10-63/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-63/2018

Дело № 10 – 63/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Березина Д. А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бородулине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Фоминых О. Г. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 07.08.2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий средне – специальное образование, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

02.07.2015 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 158 ч. 1, ст. 65 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.09.2016 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12.09.2016 г. в связи с заменой неотбытого наказания на ограничения свободы сроком на 10 месяцев 12 дней, наказание отбыто 24.07.2017 г.;

20.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1; по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.07.2018 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2018 г. в связи с заменой неотбытого наказания на ограничения свободы сроком на 6 месяцев 29 дней;

осужден по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.11.2017 г. окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 07.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении кражи и в совершении двух преступлений – мошенничества, преступления совершены в декабре 2016 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в сентябре 2017 года и 24.10.2017 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>

Защитник адвокат Фоминых С.Г. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие выводом суда, что ФИО1 не встал на путь исправления, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что ФИО1 преступления совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Перми от 20.11.2017г., по которому ФИО1 уже было отбыто более 7 месяцев, наказание в виде лишения свободы ему было заменено на ограничение свободы, т.е. ФИО1, находясь в местах лишения свободы своим поведением доказал, что сделал для себя правильные выводы и вступил на путь исправления, что подтверждается и его дальнейшем поведением. Находясь на ограничении свободы ФИО1 ничем себя не скомпрометировал, работает, помогает своим родителям, которые являются пенсионерами и нуждаются в постоянной помощи со стороны ФИО1, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2, был готов возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО1 и о том, что ФИО1 встал на путь исправления. С учетом полного признания вины, раскаяние, явок с повинной, считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает приговор суровым, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что при назначении наказания суд не обратил внимание на то, что он был освобожден за 3 недели до вынесения приговора из мест лишения свободы, что о том, что он встал на путь исправления. Суд, назначая наказание, учел только явки и возмещение ущерба, не учел характеризующие его данные, судом не принято во внимание, что преступления были совершены в 2016 г. и в 2017 г., явки с повинной были написаны им в период отбывания наказания, не согласен с присоединением отбытого наказания, просит применить ст. 73 УК РФ и исполнить приговор самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного, государственный обвинитель Бояршинова М.С. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а приговор законным и обоснованным, судом при назначении наказания в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Березин Д.А. жалобы поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарев А.А. просил приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок наказания, срок наказания, отбытый по приговору от 20.11.2017 г. в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по двум преступлениям, по каждому преступлению, по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и сторонами не оспаривается. С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания согласиться нельзя. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данных о личности виновного, изложенных в приговоре; обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, отягчающего наказания – наличие рецидива преступлений. Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки позиции осужденого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Указанные в жалобе данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и которые не были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается. Согласно ст. 69 ч. 1, 2, 5 УПК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вопреки доводам жалобы осужденного, окончательное наказание мировым судьей назначено правильно по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку все преступления совершены осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.11.2017 г. Но вместе с тем, в нарушение требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, мировым судьей в приговоре произведен зачет только отбытого наказания в виде ограничения свободы, при этом не указан период данного зачета и не произведен зачет отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.11.2017 г., поэтому на основании ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.11.2017 г. в виде лишения свободы с 01.11.2017 г. по 12.07.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2018 г. с 13.07.2018 г. по 06.08.2018 г. из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 07.08.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.11.2017 г. в виде лишения свободы с 01.11.2017 г. по 12.07.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2018 г. с 13.07.2018 г. по 06.08.2018 г. из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 07.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Фоминых О. Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: