Приговор № 1-141/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело №1-141/2020

УИД 61RS0059-01-2020-000875-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииподсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированногои проживающегопо адресу: <адрес>, судимого:

- 04.09.2014 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии особого режима. Освобожден 11.12.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 02.09.2020 около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, находился около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. При этом у ФИО1 внезапно возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Сразу после этого ФИО1 прошел к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, через незакрытое металлопластиковое окно незаконно проник в жилое домовладение Потерпевший №1, откуда тайно похитил машину шлифовальную «Спецмаш МПШ-57180» стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» 1500 рублей, перфоратор «Sturm RH-2590B» стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» 1500 рублей, пилу электрическую дисковую «Sturm CS-50<***>» стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» 2500 рублей, электрическую дрель «Темп ДЭУ-1<***>-2» № стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» 1800 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Manstech KD 511-1144 LI» стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» 800 рублей, металлическую лестницу стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» 2000 рублей, пылесос «Ракета» стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» <***> рублей, две акустические колонки «SVEN 310» стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» <***> рублей, угловую шлифовальную машину «Hitachi 125» стоимостью с учетом эксплуатации согласно справки ПТПО «Цимлянское» 1<***> рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 11700 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им как личным, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что полагал, что там проживала его двоюродная сестра. Он проходил мимо, и увидел в окно оборудование, которое и забрал. Там была открыта форточка и на ней была сетка. Он думал, что сестра съехала и побросала всё. После этого он всё кинул у соседа, и впоследствии всё продал. Он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает в полном объеме, раскаивается, более пояснить ему нечего.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суду показавшего о том, что в 2020 году, точное число он уже не помнит, примерно летом, в августе или в июле они делали ремонт в квартире жены, по адресу: <адрес>, точный адрес не знает, надо смотреть по документам. Данное помещение является жилым, на тот момент там проживали квартиранты, которые съехали, и они с супругой делали ремонт, все необходимые коммуникации в доме имелись, и были отключены ввиду ремонта. Во время этого ремонта в квартиру был свезен полностью весь инструмент. По приходу с супругой они обнаружили пропажу колонок и электроинструмента, также была похищена лестница. После этого, он подал заявление в полицию о краже имущества, так как приобрести весь инструмент заново, вылилось бы в значительную сумму. С суммой причиненного ущерба он согласен. Сумма ущерба для него является значительной. Предметы, которые были похищены, ему возвращены сотрудниками полиции, за исключением болгарки, стоимость которой также возмещена.Подсудимый перед ним извинился, ущерб возмещен, претензий к подсудимому нет. Из имущества были похищены: циркуляра, перфоратор, болгарка, шуруповерт, лестница, дрель, пылесос был, и шлифовальная машина;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 суду пояснившей о том, что в 2020 году, в конце августа, 30 или 31 числа она отсутствовала, возила внука в институт. Муж находился по адресу: <адрес>, красил потолки. Это было жилое помещение, они сдавали эту квартиру, но квартиранты съехали, и они там начали делать ремонт. Она приехала, появилась 2 или 3 числа, и они опять пошли на квартиру, чтобы доделать ремонт. У нее там стояли колонки, которые она не нашла, после чего с мужем начали обнаруживать отсутствие электроинструментов для строительства и лестницы, позвонили в полицию. В течение двух дней нашли инструменты, всё похищенное имущество было им возвращено за исключением болгарки. Болгарку не нашли, позже за неё им возместили материальный ущерб в размере 1<***> рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 14.09.2020, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что он работает приемщиком металла на скупке металлолома, которая находится по адресу: <адрес>. 02.09.2020 в обеденное время он был на работе. В это время на скупку пришел парень лет 40, как он узнал позже ФИО1. При этом ФИО1 предложил купить у него принадлежащие ему электроинструменты, сказал, что уезжает и ему срочно нужны деньги. Он сказал, что если электроинструмент хороший, то купит его. ФИО1 ушел и через несколько минут вернулся с большой хозяйственной клетчатой сумкой, в которой находился различный электроинструмент. Он осмотрел содержимое сумки, там оказалось пила электрическая дисковая «Sturm CS-50<***>», электрическая дрель «Темп ДЭУ-1<***>-2» №, машина шлифовальная «Спецмаш МПШ-57180», аккумуляторный шуруповерт «Manstech KD 511-1144 LI», перфоратор «Sturm RH-2590B», УШМ «Hitachi 125» зеленого цвета. Инструмент был неплохой и он решил его купить, предложил ФИО1 за него 4000 рублей. ФИО1 согласился. Он отдал ФИО1 деньги и тот ушел. Ближе к вечеру этого же дня к нему на скупку заехал незнакомый ему мужчина. При этом мужчина увидел вышеуказанные электроинструменты и спросил, не продает ли он болгарку. Он сказал, что может ее продать за 1500 рублей. Мужчина согласился, отдал деньги, а он отдал болгарку. Как найти этого мужчину он не знает. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что электроинструмент, который он купил у Лихачева ворованный. После этого он выдал сотрудникам полиции добровольно весь электроинструмент, кроме УШМ «Hitachi 125». Хочет показать, что если бы он знал, что данный электроинструмент ворованный, то никогда бы его не купил (л.д.100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 16.09.2020, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Ночью с 01.09.2020 на 02.09.2020, точное время указать не может, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес электроинструменты в сумке. Он видел шуруповерт, перфоратор, шлейфмашинку, дрель, старый пылесос, небольшие колонки и еще какие-то инструменты. ФИО1 попросил оставить у него на сохранении данные электроинструменты, сказал, что принадлежат ему, просто устал и не сможет донести их до дома. Он был не против. ФИО1 оставил инструмент и ушел. Минут через 10 - 15 Лихачев вернулся и принес металлическую лестницу. Данную лестницу ФИО1 так же оставил у него и ушел. Утром около 08 часов ФИО1 опять пришел к нему и забрал сумку с электроинструментами. При этом оставил у него лестницу, пылесос и колонки, сказал, что заберет их позже. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО1 подозревается в краже из дома. Он рассказал сотрудникам полиции все вышеуказанное и выдал лестницу, пылесос и колонки (л.д. 103-105);

- рапортом ОД ДЧ ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» В.В., согласно которому 02.09.2020 в 10 часов 50 минут от Свидетель №1 поступило заявление о том, что неизвестное лицо из домовладения № по <адрес> похитило электроинструменты (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что в период времени с 16 часов 30 минут 01.09.2020 по 11 часов 00 минут 02.09.2020 неизвестное лицо тайно похитило из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащие ему колонки, алюминиевую стремянку, дрель, пылесос, циркулярную пилу, перфоратор, болгарку, шуруповерт, шлифмашинку, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 11800 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> изъяты следы пальцев рук (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория скупки металлолома, расположенной по адресу: <адрес> и изъяты хозяйственная сумка, пила электрическая дисковая «Sturm CS-50<***>», электрическая дрель «Темп ДЭУ-1<***>-2» №, машина шлифовальная «Спецмаш МПШ-57180», аккумуляторный шуруповерт «Manstech KD 511-1144 LI», перфоратор «Sturm RH-2590B» (л.д.13-16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изъяты пылесос «Ракета», две акустические колонки «SVEN 310», металлическая лестница (л.д.17-23);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость с учетом эксплуатации на 02.09.2020 составляет: машины шлифовальной «Спецмаш МПШ-57180» - 1500 рублей, перфоратора «Sturm RH-2590B» - 1500 рублей, пилы электрической дисковой «Sturm CS-50<***>» - 2500 рублей, электрической дрели «Темп ДУ-1<***>-2» - 1800 рублей, аккумуляторного шуруповерта «Manstech KD 511-1144 LI» - 800 рублей, металлической лестницы - 2000 рублей, пылесоса «Ракета» - <***> рублей, двух акустических колонок для мобильного телефона - <***> рублей (л.д.31);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость с учетом эксплуатации на 02.09.2020 угловой шлифовальной машины «Hitachi 125» составляет 1<***> рублей (л.д. 79);

- заключением эксперта № от 08.09.2020, согласно которому след пальца руки размером 17х12 мм., перекопированный на отрезок прозрачной ленты размером 43х24 мм., след пальца руки размером 30х14 мм., перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 53х42 мм., след участка ладони размером 36х9 мм., перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 71х46 мм., пригодны для идентификации (л.д. 38-41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук (л.д.55-56);

- заключением эксперта № от 18.09.2020, согласно которому след пальца руки размером 17х12 мм., перекопированный на отрезок прозрачной ленты размером 43х24 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 110-117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены хозяйственная сумка, пила электрическая дисковая «Sturm CS-50<***>», электрическая дрель «Темп ДЭУ-1<***>-2» №, пылесос «Ракета», машина шлифовальная «Спецмаш МПШ-57180», аккумуляторный шуруповерт «Manstech KD 511-1144 LI», перфоратор «Sturm RH-2590B», две акустические колонки «SVEN 310» (л.д.80-87);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая лестница (л.д. 88-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому хозяйственная сумка, пила электрическая дисковая «Sturm CS-50<***>», электрическая дрель «Темп ДЭУ-1<***>-2» №, пылесос «Ракета», машина шлифовальная «Спецмаш МПШ-57180», аккумуляторный шуруповерт «Manstech KD 511-1144 LI», перфоратор «Sturm RH-2590B», две акустические колонки «SVEN 310», металлическая лестница признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.92);

- сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил пилу электрическую дисковую «Sturm CS-50<***>», электрическую дрель «Темп ДЭУ-1<***>-2» №, пылесос «Ракета», машину шлифовальную «Спецмаш МПШ-57180», аккумуляторный шуруповерт «Manstech KD 511-1144 LI», перфоратор «Sturm RH-2590B», две акустические колонки «SVEN 310», металлическую лестницу (л.д.94);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение, согласно которому хозяйственная сумка сдана на хранение в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.95);

- квитанцией №, согласно которой хозяйственная сумка принята на хранение в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.96).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям допрошенных свидетеля и потерпевшего, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и неприязненных отношений с подсудимым они не имеют.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения судебных экспертов суд находит полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим, решением суда от 23.07.2015 в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет; не женат; со слов имеет несовершеннолетнего ребенка; проживает с матерью; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; официально трудоустроен;по месту работы характеризуется положительно; <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они ссылались на денежное возмещение стоимости похищенной болгарки, принесение извинений со стороны подсудимого, и отсутствие к нему каких-либо претензий.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому явку с повинной, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании по настоящему уголовному делу, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания подозреваемого, письменным объяснением ФИО1 на имя старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» С.П., в ходе которых, подсудимый при даче объяснений, сообщил о совершенной им краже имущества из жилого помещения потерпевшего и обстоятельствах её совершения.

Таким образом, ФИО1 03.09.2020 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, и его допроса в качестве подозреваемого, добровольно дал подробные признательные объяснения сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшего. С учетом изложенного, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, одновременно, суд учитывая, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, будучи судимым и состоящим под административным надзором ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление, характер и степень общественной опасности данного совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, при этом полагая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а равно как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд считает, что назначение подсудимому, лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, и данных о его личности, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пилу электрическую дисковую «Sturm CS-50<***>», электрическую дрель «Темп ДЭУ-1<***>-2» №, пылесос «Ракета», машину шлифовальную «Спецмаш МПШ-57180», аккумуляторный шуруповерт «Manstech KD 511-1144 LI», перфоратор «Sturm RH-2590B», две акустические колонки «SVEN 310», металлическую лестницу, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

- хозяйственную сумку, находящуюся на хранении в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья