Решение № 12-217/2026 12-467/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-217/2026

№ 12-217/2026 (12-467/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 02 марта 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., с участием защитника ФИО1- Быковской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.10.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда- ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Указал, что визуальное оборудование АПВГК, установленного на данном участке дороги, 10.09.2025 года не работало и не работает по настоящее время, ввиду чего заявитель был лишен информации о выявленном нарушении, возможности убедиться в правильности результатов зафиксированных измерений. При таких обстоятельствах доказательства, полученные с нарушением требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года, а именно акт № от 10.09.2025, нельзя признать достаточным и допустимым доказательством вины заявителя. Транспортное средство, принадлежащее заявителю, выпущено в обращение на территории Российской Федерации и полностью соответствует действующим стандартам и требованиям безопасности, в том числе по габаритным параметрам, что подтверждается сертификации транспортного средства. Предполагает, что системой весового и габаритного контроля габаритная высота транспортного средства была измерена с учетом приподнятого ветром тента (фрагмента синтетической ткани), который не должен учитываться при измерении. Кроме того указывает, что участок автомобильной дороги в зоне установки АПВГК не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа № 2020. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 года № 1847 и Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 установлено, что измерение габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч производится с предельно допустимой погрешностью ±6 см., ±10 см., ±60 см. соответственно. Отраженные в акте результатов измерений пределы допустимой погрешности при измерении высоты, ширины и длины не соответствуют предельно допустимым погрешностям измерений габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч, установленным нормативными правовыми актами РФ, обеспечивающими единство измерений и обязательных метрологических требований к ним. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, которые проводятся формально, однако даже при обычном визуальном осмотре дорожного полотна очевидно расхождение плит в районе установки АПВГК, существенные перепады высот, что неизбежно приводит к недопустимым показателям поперечной и продольной ровности проезжей части, сильному раскачиванию транспортных средств и, как следствие, к неправильным весовым и габаритным измерениям. Данный факт подтверждается приведенным фото в непосредственной близости к АПВГК, что является безусловным доказательством несоответствия участка автомобильной дороги обязательным требованиям приказа Минтранса. Кроме того, владельцем автомобильной дороги и оборудования является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, однако УКЭП, стоящая на акте, содержит информацию о Федеральном дорожном агентстве в качестве владельца сертификата, что позволяет усомниться о наличии полномочий у лица, подписавшего указанный документ. Кроме того, полагает, что принимая во внимание характер административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и отсутствие причинения вреда, возможно признать данное административное правонарушение малозначительным.

В пояснениях к жалобе защитник ФИО1 – Быковская М.В. указала, что поверка системы измерений ИБС ВИМ была проведена по недействительной методике организацией, которая не имеет соответствующей аккредитации; акт измерения весогабаритных параметров ТС не содержит информации о допускаемой погрешности измерений при измерении нагрузки на группу осей, что является нарушением требований п.33 Приказа Минтранса РФ № 348; акт проверки от 19.06.2025 г. не подтверждает соответствие погрешности измерений АПВГК описанию типа средства измерений и подлежит исключению из числа доказательств.

ФИО1 и его защитник Быковская М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Быковской М.В.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1- Быковская М.В. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Копии обжалуемого постановления и акта были направлены МТУ Ространснадзора по ЦФО 21 октября 2025 года ФИО1 почтовым отправлением электронно и вручены адресату 21 октября 2025 года. Жалоба подана в суд 31 октября 2025, т.е. в установленные законом сроки.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 10.09.2025 года в 12:32:03 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ФИО1 По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 10.09.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства в связи с неровностью дорожного покрытия, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025, произведённого в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, а также протоколами инструментальных проверок от 25.12.2023, 31.10.2025 и 26.11.2025.

Доводы жалобы о несоответствии дорожного полотна в районе АПВГК нормативным требованиям отклоняю, поскольку из представленных по запросу суда документов следует, что состояние дорожного полотна в районе АПВГК соответствует всем установленным к нему нормативным требованиям.

Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 10.09.2025 года. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.

Довод защитника о недопустимости акта результатов измерения весовых и габаритных параметров в качестве доказательства, по тем основаниям, что он не содержит информации о пределах погрешности при измерении нагрузки на группу осей и не соответствует требованиям п.33 Приказа Минтранса № 348 отклоняю, поскольку он основан на неверном толковании данного нормативно-правового акта, который не содержит таких требований к акту.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника акт от 19.06.2025 № 062025 определения соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса РФ № 348 содержит указание на пределы допускаемой погрешности, а оценка защитником данного акта основана на неверном толковании указанных в нем сведений и игнорировании иной указанной в нем информации.

Доводы жалобы о том, что не работало информационное табло АПВГК, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения требований по габаритам к крупногабаритному транспорту. Вопреки доводам жалобы о нарушении Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», наличие и работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы АПВГК и результаты контрольного взвешивания измерений не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, информационное табло не является компонентом средства измерения «ИБС ВИМ», соответственно, не влияет на его работоспособность.

Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.

Доводы жалобы о том, что в конструкцию транспортного средства не вносились никакие изменения, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности общества, поскольку допущенное им правонарушение установлено сертифицированным автоматическим средством измерения.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях общества в связи с плохим натяжением тента полуприцепа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доводы жалобы о содержании недостоверных сведений в акте в связи с тем, что в системе «ИБС ВИМ» установленные не соответствующие нормативным требованиям пределы погрешности, являются несостоятельными, поскольку данное техническое средство допущено к эксплуатации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, в том числе с установленными в нем пределами погрешности.

Так же отклоняю довод жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 года № 1847 и приказа МВД России от 08.11.2012 года № 1014 измерение высоты транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч производится с предельно допустимой погрешностью ±6 см, поскольку данные документы устанавливают не погрешность измерения, а диапазон, в котором должны производится измерения. При этом требования погрешности устанавливают максимально допустимые пределы, тогда как для средств измерения «ИБС ВИМ» установлены меньшие пределы погрешности, что не противоречит указанным требованиям.

Согласно таблице 2 Метрологические и технические характеристики описания типа средства измерения «ИБС ВИМ» установленные пределы абсолютной погрешности измерений высоты транспортного средства при скорости движения от 5 до 140 км/ч составляют ± 0,035 м (± 3,5 см), что не превышает предельно допустимую погрешность измерения, установленную названными постановлением и приказом.

Доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт №, отклоняю, поскольку он является несостоятельным и свидетельствует об ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348) акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального Дородного агентства», являющееся владельцем автодороги М-5 Урал, входит в структуру Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и акт подписан ЭЦП данной организации в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Довод защитника о том, что поверка системы ИБС ВИМ проведена по недействительной методике, организацией, не имеющей необходимой аккредитации отклоняю, поскольку предметом проверки по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе проверка правильности оценки собранных по делу доказательств. Доказательства оцениваются и проверяются в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Однако оценка законности и порядка проведения поверки специальных технических средств не может быть проведена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляется в иных судебных процедурах.

Довод защитника о том, что акт проверки от 19.06.2025 не подтверждает соответствие погрешности измерений АПВГК описанию типа средства измерения и подлежит исключению из числа доказательств легитимности произведенных измерений отклоняю, поскольку оценка законности и порядка проведения проверок, установленных приказом Минтранса № 348 также не может быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не приведено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № №, что не оспаривается заявителем.

Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Таким образом, установлено, что собственник ФИО1 допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Вопреки доводам жалобы нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о малозначительности административного правонарушения и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств судье не представлено.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.10.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин