Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 28 августа 2024 г.

№ 10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Груздева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 11 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что 9 мая 2023 года в период с 13:00 до 14:00 часов в террасе дома № <адрес> в ходе словесного конфликта взял топор, приставил его лезвие к голове ПММ и сказал, что убьет его, что тот воспринял реально, однако ИИИ забрал у него топор, после чего Александровский взял кухонный нож и стал размахивать им перед ПМФ, сказав, что убьет его, что тот воспринял реально, после чего ИИИ выгнал Александровского из террасы.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Груздев С.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также считая, что признаки состава преступления в действиях его подзащитного отсутствуют, к чему приводит следующие доводы:

- ФИО1 в ходе дознания и судебного процесса вину в инкриминируемых преступлениях не признавал;

- выводы суда основаны на домыслах и предположениях, а обвинение – на показаниях потерпевшего ПММ, имеющего к Александровскому личную неприязнь из-за написания супругой последнего заявления о попытке изнасилования ПММ;

- потерпевший ПМФ в суде отказался от своих показаний, данных в ходе расследования, заявил, что оговорил Александровского по просьбе ПММ, а свидетель И. путался в своих показаниях и неоднократно менял их.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Разрядовой А.А. поданы возражения, в которых она предлагает оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Груздев С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 дополнительно пояснил, что если бы хотел совершить в отношении потерпевших преступления, то в силу своих физических возможностей смог бы это сделать и без применения топора либо ножа, однако преступлений он не совершал.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. предлагал оставить приговор без изменения, поддержав поданные прокуратурой возражения.

Потерпевший ПМФ о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещался, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший ПММ умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки органа ЗАГС (т.2 л.д.160).

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Новых доказательств сторонами не представлено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений достаточно подтверждается совокупностью приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательств, среди которых показания потерпевшего ПММ, данные в ходе расследования и в суде, показания потерпевшего ПМФ, данные в ходе расследования, показания свидетеля ИИИ, данные при допросах в ходе дознания и в суде; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых потерпевшие ПММ и ПМФ указали места, где им угрожал Александровский, а также заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях.

Показания потерпевших, данные на указанных этапах уголовного судопроизводства, о том, что ФИО1 угрожал им убийством при помощи топора (в отношении ПММ) и ножа (в отношении ПМФ), подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца ИИИ, по месту жительства которого были совершены инкриминируемые преступления.

То, что в ходе дознания ИИИ давал более подробные показания, чем в суде, объясняется временем, прошедшим после событий, о которых он допрашивался, при этом свои показания, данные в ходе дознания, свидетель в существенной части подтвердил в суде.

В этой связи доводы защитника о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на домыслах и предположениях либо на одних показаниях потерпевшего ПММ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Довод об оговоре со стороны ПММ в связи с заявлением супруги подсудимого о попытке изнасилования тем, проверялся мировым судьей и обоснованно был признан необоснованным с учетом того, что показания ПММ оставались в целом стабильными на протяжении всего уголовного судопроизводства вне зависимости от наличия или отсутствия такого заявления.

Причины, по которым в ходе очной ставки с ФИО1 ИИИ давал несколько иные показания, нежели при допросах, судом первой инстанции выяснялись. Из показаний свидетеля РЕВ было установлено, что в ходе очной ставки ФИО1 повышал голос на ИИИ, перебивал его, был агрессивен.

В этой связи изложение ИИИ более подробных показаний, изобличающих подсудимого, при допросах в ходе расследования и в суде, чем при очной ставке, не говорит о недостоверности показаний свидетеля.

Показания потерпевшего ПМФ, данные в суде, об оговоре им ФИО1 в период дознания также проверялись судом первой инстанции и обоснованно не были признаны достоверными.

Вывод о том, что эти показания ПМФ обусловлены желанием оказать помощь подсудимому во избежание тем уголовной ответственности за совершенные преступления, подтверждается и тем, что согласно протоколу судебного заседания при допросе в суде ПМФ изначально заявил, что всё забыл, затем заявил о желании отказаться от своих показаний и отсутствии претензий к Александровскому, а после этого заявил, что говорил правду, но не желает, чтобы подсудимого лишали свободы (т.2 л.д.27).

Кроме того, довод об оговоре со стороны ПММ ввиду личной неприязни к подсудимому опровергается показаниями потерпевшего в суде о том, что после принесенных ему извинений у него отсутствуют претензии к ФИО1

Непризнание подсудимым своей вины при наличии достаточной совокупности изобличающих его доказательств не может расцениваться как обстоятельство, порождающее неустранимое сомнение в его виновности.

Последовательно высказывая угрозы убийством в адрес потерпевших, ФИО1 был настроен агрессивно, при этом сперва приставил топор к голове ПММ, а затем размахивал кухонным ножом перед ПМФ, в связи с чем у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

Квалификация действий ФИО1 в отношении как первого, так и второго потерпевшего, по ч.1 ст.119 УК РФ является верной.

Приговор мировым судьей постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства и соответствует установленным по его результатам фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

При определении вида и срока наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Такие смягчающие обстоятельства, как наличие у виновного малолетних детей и состояние его здоровья, судом первой инстанции учтены.

Наказание в виде обязательных работ является справедливым и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя в приговоре решение по вопросу о наказании, суд указал, что учитывает и отягчающие обстоятельства, а также привел сведения об отбывании ФИО1 в прошлом наказания в исправительном учреждении и его отрицательную характеристику оттуда.

Между тем, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он судим не был, т.к. все предыдущие судимости у него были погашены.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В этой связи, поскольку ч.3 ст.60 УК РФ предусмотрен учет личности подсудимого при назначении наказания, его отрицательная характеристика из учреждения, исполнявшего наказание по приговору, судимость по которому погашена, не должна приниматься судом во внимание.

При данных обстоятельствах указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и ссылку на отрицательную характеристику из исправительного учреждения следует исключить из приговора со снижением срока наказания по каждому из преступлений и окончательного наказания.

Кроме того, потерпевший ПММ в судебном заседании суда первой инстанции заявлял, что ФИО1 принес ему извинения, которые приняты, и претензий он к подсудимому не имеет, прощает его (т.2 л.д.63, 64, 69).

Потерпевший ПМФ также заявлял об отсутствии претензий к ФИО1 (т.2 л.д.27).

Приведенные мнения потерпевших и принесенные ПММ извинения на основании ч.2 ст.61 УК РФ подлежали учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Поэтому приговор подлежит изменению еще и путем признания указанных обстоятельств смягчающими, ввиду чего наказание за каждое из преступлений и окончательное наказание тоже подлежат смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, а также указание на отбывание ФИО1 ранее наказания в местах лишения свободы и на его отрицательную характеристику в исправительном учреждении;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении ПММ принесение ему ФИО1 извинений, которые приняты, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а по преступлению в отношении ПМФ – мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ за преступление в отношении ПММ снизить до 180 часов, за преступление в отношении ПМФ – до 190 часов.

Срок окончательного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, назначенный на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снизить до 300 часов.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника – адвоката Груздева С.В. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер