Апелляционное постановление № 22К-1933/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

судья Луценко Е.В. дело №22к-1933/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой признать незаконным ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Козлова Д.И. от 20 апреля 2021 года

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судья рассмотрел материал без участия сторон, секретаря судебного заседания, а также без составления протокола, что является грубым нарушением закона. Ставит вопрос об отмене постановления суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выполнены в полном объёме.

Как обоснованно установил судья в ходе предварительной подготовки и указал в постановлении, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля по жалобе Ф.И.О.1 не имеется, поскольку заявитель обжалует ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, т.е. выражает несогласие с ответом лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как вынесено без участия сторон и составления протокола судебного заседания. Решение судом было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, когда разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответственно судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова

судья Луценко Е.В. дело №22к-1933/21