Апелляционное постановление № 22К-5717/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/10-213/2021

судья Чебышев Е.А. № 22к-5717/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Серкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкина В.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Серкина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Серкина В.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Серкина B.А., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении уголовных дел № 12001070035290453 и № 12101070035290227.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года, жалоба адвоката Серкина В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Серкин В.А. с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что по уголовному делу объект, и предмет обоих составов преступления, предусмотренных ст. 234 УК РФ, отсутствуют полностью, так как лекарственный препарат «Залдиар», изъятый в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, не является сильнодействующим веществом, включенным в Список сильнодействующих веществ, для целей ст. 234 и других статей УК РФ. Отмечает, что по настоящему делу признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК РФ, также не имеется, поскольку обязательным признаком объективной стороны является наступление общественно опасных последствий в виде хищения сильнодействующих или ядовитых веществ или наступление иного существенного вреда. Кроме того, полагает, что отсутствуют квалифицирующие признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ – совершенные организованной группой и в крупном размере. Считает, что по уголовному делу № 12101070035290227, полностью отсутствуют признаки какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года отменить и признать незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении уголовных дел № 12001070035290453 и № 12101070035290227 и принятии их к производству и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В то же время при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Недопустимо предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы адвоката Серкина В.А. суд, проверив представленные материалы, установил, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела № 12001070035290453 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 3 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по СК, зарегистрированный в КУСП МВД России по Ставропольскому краю за № 6501 от 5 октября 2021 года, а основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ, явились достаточные данные, содержащие результаты оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, заключения специалистов по назначенным химическим исследованиям, объяснения лиц, в отношении которых проводилась проверка, объяснения свидетелей.

Кроме того, установил, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела № 12101070035290227 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № 3562 от 5 мая 2021 года, а основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ явились - достаточные данные, содержащиеся в материалах, выделенных в отдельное производство из уголовного дела № 12001070035290453, поскольку постановлением от 6 мая 2021 года уголовные дела № 12001070035290453 и № 12101070035290227 соединены в одно производство с присвоением № 12001070035290453.

Следователь, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях ФИО3, ФИО1, ФИО4 установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи, с чем постановлениями от 13 октября 2020 года и 6 мая 2021 года возбудил в отношении указанных лиц уголовное дело.

При таких обстоятельствах, вопреки жалобе, уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Поэтому, отвечая на доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, выходят за рамки предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд убедился, что с учетом предоставленных следователю законом полномочий, его действиями не был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как и не затруднен его доступ к правосудию, вопреки утверждению адвоката.

При этом несогласие адвоката Серкина В.А. с принятым решением на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, не влияет.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Серкина В.А., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2021 года.

Судья