Решение № 2-1362/2023 2-1362/2023~М-1167/2023 М-1167/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1362/2023

31 RS0025-01-2023-001524-38 № 2-1362/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к И. И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 1 496 100 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 055,50 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указал, что 31.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, который получил механические повреждения. Кроме того, в результате столкновения был причинен вред его здоровью. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2021 года около 18 часов 40 минут на 8 км + 250 м автодороги «Жданово – Гостищево» в Яковлевском городском округе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны с. Гостищево в направлении х. Жданово и столкнувшегося с автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, двигавшемся со стороны с. Гостищево в направлении х. Жданово.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителей ФИО4 и ФИО3 отсутствовали полисы ОСАГО, за что в отношении них были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, кроме того, у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ответчика ФИО5 причинен легкий вред здоровью, остальные участники происшествия получили повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С целью установления механизма столкновения транспортных средств, расположения места столкновения и расположения транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения в рамках расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ФИО6 № 162 от 25.04.2022 года учитывая характер повреждения транспортных средств и вещественную обстановку, зафиксированную на месте дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения транспортных средств на этапах сближения, взаимодействия и отбрасывания представляется следующим образом: автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, двигался со стороны с. Гостищево в направлении х. Жданово. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении позади автомобиля Тойота Королла. Автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 двигался по этой же автомобильной дороге, но в противоположном направлении.

На 8 км + 250 автодороги «Жданово – Гостищево» в Яковлевском городском округе Белгородской области по неустановленной причине произошел касательный контакт (столкновение) левой части кузова автомобиля Тойота Королла в районе левого переднего крыла и левой передней двери с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21214. При этом установить место столкновения транспортных средств относительно проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия необходимой следовой информации, указывающей на контактные пары следообразующего и следовоспринимающего объектов при образовании повреждений, в результате вероятного наложения повреждений второго контакта на повреждения от первого и отсутствия на месте происшествия необходимой следовой информации.

После столкновения и выхода из контакта с автомобилем ВАЗ 21214, автомобиль Тойота Королла продолжил движение прямо относительно первоначального направления движения, смещаясь влево на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего переместившись в левый кювет, полностью растратив кинетическую энергию, занимает окончательное положение, зафиксированное в материалах дела.

Автомобиль ВАЗ 21214 после выхода из контакта с автомобилем Тойота Королла продолжил движение прямо относительно первоначального направления движения, смещаясь влево на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допускает столкновение с автомобилем Тойота Камри. Имеет место блокирующий контакт между передними частями автомобилей. В результате внешней внецентренной блокирующей силы, приложенной к передней части автомобиля ВАЗ 21214 возникает инерционный поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля против часовой стрелки и растратив полностью кинетическую энергию занимает конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Автомобиль Тойота Камри под действием внешней внецентренной блокирующей силы, передней части автомобиля, продвинулся на некоторое расстояние в сторону правой обочины, после чего сместившись в правый кювет, полностью растратив кинетическую энергию, занимает окончательное положение, зафиксированное в материалах дела.

Эксперт в заключении делает вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21214 ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В ходе следственных экспериментов от 17.08 и 18.08.2022 года водители ФИО3 и ФИО4 дали взаимоисключающие показания относительно того, чье транспортное средство в момент столкновения пересекло линию разметки, разделяющую встречные потоки транспорта в связи с чем была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ФИО6 № 848 от 27.10.2022 года следует, что в части взаимного расположения транспортных средств в момент контакта показания Смелого В.С и ФИО8 с технической точки зрения не лишены состоятельности. При значении угла взаиморасположения транспортных средств во время контакта близким к 180о, в зависимости от состояния проезжей части и скорости движения транспортных средств, контакт может привести к последствиям, указанным в механизме дорожно-транспортного происшествия, изложенном в заключении эксперта № 162 от 25.04.2022 года. Установить состоятельность показаний водителей ФИО4 и ФИО3 с технической точки зрения относительно того, чей автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия возможности установить координаты места столкновения автомобилей Тойота Королла и ВАЗ 21214.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 23.05.2023 года следует, что предпринятыми в ходе предварительного следствия мерами достоверно установить факт выезда ФИО4 или ФИО3 на встречную полосу движения не представилось возможным. Достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения водителями ФИО4 и ФИО3 требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинения тяжкого вреда ответчику не установлено. При этом в действиях истца ФИО2 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют. В связи с чем уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Яковлевского района от 05.10.2023 года. Уголовное дело для организации предварительного расследования направлено в СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом характера происшествия, юридически значимыми для дела обстоятельством является место расположения транспортных средств на проезжей части дороги до и в момент столкновения, что позволит суду проверить соответствие действий водителей Правилам дорожного движения РФ и в конечном итоге установить, чьи действия находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием или степень вины в этом каждого из водителей.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма происшествия, той причинно-следственной связи, результатом которой стало наступление данного происшествия. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение ПДД РФ может повлечь в конкретных условиях наступление дорожно-транспортного происшествия, также как и не привлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что в его действиях не было признаков соответствующих нарушений, что он не влиял на дорожную обстановку и не способствовал в той или иной степени наступлению происшествия.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше установить место столкновения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО3 из-за чего последний выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца, относительно проезжей части, так и то обстоятельство кто из указанных водителей в момент первого столкновения выехал на полосу встречного движения экспертным путем не представилось возможным.

Однако, из совокупности всех исследованных доказательств суд считает, что водители ФИО4 и ФИО3 при управлении транспортными средствами нарушили пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, из показаний ФИО2 в рамках расследования уголовного дела следует, что автомобиль под управлением ФИО4 ехал впереди него на расстоянии 30-40 метров при этом он то притормаживал, то разгонялся, то смещался к центру дороги, то ближе к обочине в связи с чем истец не решался его обогнать.

Из материалов дела усматривается, что у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,641 мг/л.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, ФИО4, сев за руль транспортного средства 31.12.2021 года, нарушил прямой запрет, установленный пунктом 2.7 ПДД РФ на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителей ФИО4 и ФИО3, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд считает необходимым распределить следующим образом: 60% - вина водителя ФИО4, 40% - вина водителя ФИО3, в связи с чем они оба должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 201/6-2022 от 27.09.2022 года размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 1 496 100 рублей.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 201/6-2022 от 27.09.2022 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, основываются на непосредственно проведенном специалистом осмотре транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах исходя из установленной в ходе судебного разбирательства степени вины ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 598 440 рублей (1 496 100 * 40%).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, он около двух месяцев провел в лечебном учреждении, период его реабилитации продолжался боле полугода.

На момент дорожно-транспортного происшествия он работал товарным оператором в ООО «Транснефтьсервис».

Полученные им травмы не могли не повлиять на его привычный образ жизни и работоспособность, а следовательно он лишен возможности устроиться на дополнительную работу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вину в дорожно-транспортном происшествии двоих водителей, то обстоятельство, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения ущерба до 350 000 рублей.

Требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи в Яковлевскую ЦРБ с жалобами на боли в правом коленном суставе, где был осмотрен врачами травматологом и неврологом. Ему выставлен диагноз ушибы, ссадины мягких тканей головы и правого коленного сустава, последствия ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Умеренный вестибуло-атактический синдром. От госпитализации истец отказался.

Также ФИО2 04.01.2022 года обращался в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и 05.01.2022 года в ООО «Неврологическая клиника».

Согласно заключению эксперта № 269 от 07.02.2022 года у ФИО2 имели место: ссадины в области головы и по передней поверхности правого коленного сустава (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, характера поверхности), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в срок, который может соответствовать и 31.12.2021 года.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение дано им на основании осмотра самого ФИО2, а также данных судебно-медицинского исследования медицинской документации истца.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец, бесспорно, переживал нравственные страдания в связи с полученными им ссадинами, испытывал физическую боль во время ДТП и при последующем обращении за медицинской помощью.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред у ФИО2 возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в том числе из-за действий ФИО3, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, послужившие причиной обращения за медицинской помощью.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, отсутствия неблагоприятных последствий для его здоровья, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО3 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы за составление заключения специалиста 3 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 975 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к И. И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в части.

Взыскать с И. И. В. (паспорт <номер>), <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>), <дата> года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста 3 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 975 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2023 года.

Судья И.И. Анисимов