Постановление № 1-142/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего А.,

при секретаре Балдановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

08.04.2017 около 12 часов ФИО1 приехал к своему знакомому А., проживающему по адресу: .... Находясь по вышеуказанному адресу, после распития спиртных напитков совместно с А. и другими лицами, убедившись, что хозяин дома А. и другие лица спят, около 15 часов 15 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи инструментов, хранившихся в предбаннике и удлинителя, находящегося возле бани во дворе указанного дома, принадлежащих А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08.04.2017 около 15 часов 20 минут, прошел в предбанник, расположенный во дворе по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающий, т.е. носят тайный характер, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил, сложив в мешок, который нашел там же в предбаннике, шуруповерт «Makita» стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) стоимостью 4000 рублей, электродрель стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «Promo» стоимость. 4500 рублей, принадлежащие А. Далее прошел во двор, где похитил удлинитель длиной 60 метров стоимостью 9000 рублей, также сложив его в указанный мешок. Далее ФИО1 прошел в дом, где увидел на вешалке кожаную куртку коричневого цвета, принадлежащую А., которую также похитил путем свободного доступа, надев на себя, стоимость куртки 4000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный имущественный вред на сумму 30500 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший А. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, из которого следует, что они примирились с подсудимым. ФИО1 перед ним извинился, причиненный преступлением ущерб ему возмещен. Он претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Степанов А.В. поддерживает ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный вред. Судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. считает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Суд, заслушав мнение участников процесса о заявленном потерпевшим ходатайстве, приходит к выводу о том, что указанное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Степанова А.В., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, мешок белого цвета, бензопилу марки «Promo», удлинитель белого цвета длиной 60 метров, шуруповерт марки «Makita», электродрель в корпусе черно-коричневого цвета, угловую шлифовальную машину, кожаную куртку коричневого цвета, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными А..

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство ФИО1 также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

СОГЛАСОВАНО.

Председательствующий судья Лалетина Н.У.