Решение № 2-2627/2021 2-2627/2021~М-2011/2021 М-2011/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2627/2021

УИД 61RS0008-01-2021-004084-43

№ 2-2627/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донская Лизинговая компания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № DLK-2102LV/04-03 от 04.02.2021 года. В соответствии с условиями договоров лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Mersedes-Benz C180, 2012 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет черный, стоимостью 315000 рублей. Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4, договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между Сторонами договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности, 28.04.2021 года истец на основании пунктов 9.1; 12.1.4; 12.2 Правил лизинга направил Ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что Ответчик не погасил сложившуюся задолженность. Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 24.05.2021 года задолженность ответчика составляет 468404 рублей 16 копеек, из которых вложенное финансирование 313949 рублей 79 копеек; сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование) 89249 рублей 37 копеек; штрафная неустойка с учетом снижения ее размера 65205 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 468404 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7884 рубля; изъять у ответчика и передать ООО «Донская Лизинговая Компания» транспортное средство марки Mersedes-Benz C180, 2012 года выпуска, номер кузова №, VIN №, паспорт №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебные конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ФИО1 уклонился от совершения необходимых действий, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № DLK-2102LV/04-03.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство Mersedes-Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 315000 рублей.

Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Ответчику после окончания срока лизинга и исполнения Ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи.

ООО «Донская лизинговая компания» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № DLK-2102LV/04-03 от 04 февраля 2021 года исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 04.02.2021, №95 от 04.02.2021 (л.д.42-43) и актом приема-передачи предмета лизинга от 04 февраля 2021 года (л.д.20).

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 28 апреля 2021 года, на основании п. 9.1; 12.1.4; 12.2 Правил лизинга, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчиком в срок до 05.04.2021 не оплачен платеж в размере 30800 рублей (л.д.38).

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга), Лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей в размере 2835 рублей, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки, 15750 рублей, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 468404 рублей 16 копеек, в том числе: вложенное финансирование - 313949 рублей 79 копеек; сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование) - 89249 рублей 37 копеек; штрафная неустойка с учетом снижения ее размера - 65205 рублей.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора лизинга и является арифметически верным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Вместе с тем в п.4.10 Договора предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 65205 рублей.

В силу п. 12.1 Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал погасить в полном объеме возникшую перед Истцом задолженность и возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от 28.04.2021 года.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут Истцом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Учитывая, что требования об изъятии и передаче транспортного средства законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение арендатором ФИО1 его обязательств по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по договору лизинга подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об изъятии и передаче транспортного средства подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7884 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донская Лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Донская Лизинговая Компания» задолженность по договору лизинга № DLK-2102LV/04-03 от 04 февраля 2021 в размере 468404 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884 рубля.

Изъять у ФИО1 транспортное средство марки Mersedes-Benz C180, 2012 года выпуска, номер кузова №, VIN №, паспорт № и обязать ФИО1 передать ООО «Донская Лизинговая Компания» транспортное средство Mersedes-Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк