Приговор № 1-459/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-459/2017

Дело №1-459/17

Поступило в суд 08.12.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Бушмакина О.В.

адвоката Филоненко Р.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ? по ... в ..., обратил внимание на ранее ему незнакомого Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в указанном выше месте, с целью хищения. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, применяя в целях хищения насилие, не опасное дли жизни и здоровья, нанёс один удар кулаком правой руки в область лица слева Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. А затем, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1 потребовал у лежащего на земле Потерпевший №1 передать имеющиеся при себе денежные средства, после чего Потерпевший №1 данные требования выполнил и вытащил из кармана надетой на нём олимпийки денежные средства в сумме 3.100 рублей, которые передал ФИО1, и тем самым ФИО1 их открыто похитил, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, сумму похищенного и обстоятельства его совершения, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Филоненко Р.А., заявленное ранее подсудимым ФИО1 ходатайство также поддержала, поскольку её подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Прокурор Бушмакин О.В. в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, при этом поддержал ранее заявленные им по данному делу исковые требования о возмещении ему материального ущерба на сумму 3.100 рублей, исковых требований о возмещении морального вреда не заявил, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также, что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО1, обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и при рассмотрении дела принёс потерпевшему свои извинения, имеет несовершеннолетнюю дочь, 2010г.р. (со слов), и данные обстоятельства, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, учитывая сведения изложенные подсудимым, а также и в имеющихся материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно оказало влияние на его поведение при совершении данного преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он имеет социальные связи, на учётах у нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее был судим, по месту содержания администрацией СИЗО-1 характеризуется с посредственной стороны.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, и ст.70 УК РФ.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, которые представлены в материалы дела, в том числе что данное преступление было совершено им в период отбытия условной меры наказания по двум приговорам, наказание по которым он надлежаще не исполнял, ввиду чего по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлён испытательный срок согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему был продлён дважды, а именно согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в целом характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению, учитывая наличие по делу отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Согласно требованиям п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому ФИО3 назначено быть не может. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО3, назначенное ему по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, представленные по делу, как и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 требований ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания, а именно в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершения подсудимым преступления и заявленных исковых требований по делу потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 3.100 рублей, то суд считает, что данные исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, при этом в полном объёме признана подсудимым, а потому в соответствие со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана с виновного.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Крапивинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Крапивинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Крапивинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Крапивинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу составить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 3.100 рублей - удовлетворить, и взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу подпевшего Потерпевший №1 3.100 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ...

....