Апелляционное постановление № 22-548/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22-548/2019

Судья Вавакина Г.В. дело № 22- 548


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шингаревой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника – адвоката Шульженко Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года, которым разрешен вопрос о судебных расходов на оплату услуг адвоката,

Заслушав доклад судьи Шингаревой О.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шульженко Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щепкину О.Ю. полагавшего, что постановления суда являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 5 июля 2017 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.07.2017г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ и об изменении категории преступлений на менее тяжкую основании ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", которое, по его мнению, подлежало применению, ссылаясь на совершение им преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные обстоятельства, по мнению ФИО1, в его конкретном случае являются исключительными, позволяющими применить ч.6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства.

Кроме этого, постановлением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100 рублей постановлено взыскать с ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", которое, по его мнению, подлежало применению, но суд ошибочно применил положения Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем он не просил.

В апелляционной жалобе на постановление судьи об оплате услуг адвоката ФИО1, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Как следует из представленных материалов, при вынесении обвинительного приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1, решался вопрос об изменении категории преступлений и применении ч.6 ст. 15 УК РФ, но с учетом всех обстоятельств по делу суд не усмотрел оснований для ее применения.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, указав об этом в своем определении от 05 июля 2017 года.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от 05 июля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора суда от 02 февраля 2017 года и апелляционного определения от 05 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, суды различных уровней проверяли его законность и обоснованность, не усмотрев возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в настоящее время не имеется.

Районный суд, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об изменении категории преступления на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора.

Действительно, положения части 6 статьи 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Часть 6 статьи 15 УК РФ, улучшающая правовое положение осужденного,

введена в действие Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако приговор в отношении ФИО1 и все последующие решения вышестоящих судов выносились уже после вступления его в законную силу, то есть уже принимались с учетом новых положений статьи 15 УК РФ. Каких либо иных законов, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, и имеющих обратную силу, не принималось. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" не является законом, а носит разъяснительный характер, и само по себе не может служить основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст.10 УК РФ

Таким образом, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется, о чем правильно указал районный суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

Все те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящее время в своем ходатайстве, в качестве оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ были известны суду при вынесении приговора и учтены при принятии решения и назначении наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений удовлетворению не подлежит.

Вместе с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об оплате труда адвоката Бахтина С.И. разрешен судом в условиях состязательного процесса с непосредственным участием адвоката, осужденного, прокурора, представителя исправительной колонии, а также секретаря, постановление провозглашено по выходу из совещательной комнаты, однако из самого постановления видно, что оно вынесено судьей единолично без участия сторон по делу.

Кроме этого, возлагая на ФИО1 обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката, суд не учел, что ранее от осужденного поступало заявление об отказе от услуг защитника в связи с его материальным положением, отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в рассмотрении ходатайства по назначению суда. При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату труда адвоката с осужденного ФИО1 противоречит требованиям ч.4 ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Так как допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд считает необходимым отменить постановление, которым разрешён вопрос о судебных расходах и принять новое решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Панинского района» Бахтина С.И., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 в течении двух дней 24 и 25 октября 2018 года при рассмотрении ходатайства осужденного, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката отменить, принять новое решение: расходы в сумме 1100 рублей (одна тысяча сто) рублей по оплате труда адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Панинского района» Бахтина Сергея Ивановича, осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 по материалу № 4/13-218/2018, возместить за счет средств федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской областной коллегии адвокатов (Адвокатская консультация Панинского района).

Расчетный счет: <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г. Воронежа, БИК: 042007681, ИНН: <***>, КПП: 366401001, К/С: 30101810600000000681.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Шингарева О.В.