Апелляционное постановление № 22-407/2025 22-470/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/16-2/2025

22-470/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Владимировой С.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Хайновской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО3, адвоката Хайновской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2016 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, постановлено зачесть в срок отбытия наказания его нахождение под стражей с 26.01.2015 по 08.08.2016. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 1000000 рублей.

Он же, ФИО3, осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2016, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей на настоящему уголовному делу и отбытый срок наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2016 с 26.01.2015 по 04.03.2018.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 08.10.2018 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 26.01.2015 до вступления приговора Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2016 в законную силу 22.11.2016 (включительно) и с 04.05.2017 по день вступления приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 в законную силу 12.07.2018 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, ФИО3, осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтен период его нахождения под стражей с 26.01.2015 по 20.12.2021 включительно. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 770000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.03.2022 приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 в части гражданского иска потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Начало срока отбывания наказания по последнему приговору – 31.03.2022, окончание срока – 01.06.2026, зачтен период с 26.01.2015 по 22.11.2016 (1 день за 1,5 дня), с 23.11.2016 по 03.05.2017 (1 день за 1 день), с 04.05.2017 по 12.07.2018 (1 день за 1,5 дня), с 13.07.2018 по 20.12.2021 (1 день за 1 день), с 21.12.2021 по 30.03.2022 (1 день за 1,5 дня).

Осужденный ФИО3 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.01.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.01.2025, указывает, что постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно, не соответствует протоколу судебного заседания и составу суда, поскольку во вводной части постановления указан судья ФИО9, тогда как дело рассматривалось судьей ФИО2, которым подписано постановление, одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие неснятого и непогашенного взыскания от 14.11.2024, за которое он не расписывался и о нем не знает, также указывает на то, что суд необоснованно указал, что он безразлично относится и старается не принимать участия в спортивных мероприятиях, что не соответствует действительности, так как ему почти 60 лет и он страдает рядом хронических заболеваний и находится в заключении почти 12 лет.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15.01.2025 отменить и вынести решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что за все время отбывания наказания ФИО3 имеет только 1 поощрение, полученное в 2018 году, в настоящее время в ФКУ ИК-№ к труду относится не всегда добросовестно, что говорит о замедлении динамики и темпов становления на путь исправления и является признаком недостаточности оказываемого на ФИО3 исправительного воздействия. Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что ФИО3 ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что имел 13 взысканий, последнее из которых от 14.11.2024 не снято и не погашено. Указанные обстоятельства говорят о нестабильности поведения осужденного за время отбывания наказания и обоснованно учтены судом, как того требуют положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», также в судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО3 не предпринято мер, направленных на возмещение компенсации материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей стороне, администрация ФКУ ИК№ не поддерживает ходатайство осужденного. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Хайновская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнение осужденный ФИО3 пояснил, что находясь на свободе, он сможет, продав принадлежащие ему на праве собственности квартиры в полном объеме возместить потерпевшим причиненный ущерб, что невозможно сделать в условиях отбывания наказания, так как имущество арестовано по постановлениям судебных приставов-исполнителей, также ему не было известно о вынесении последнего взыскания, полагает, что акт от 06.11.2024 был вынесен в связи с предвзятым к нему отношением со стороны администрации колонии.

Прокурор Шкробот А.В. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции отменить, поскольку во вводной его части указаны сведения о незаконном составе суда, поскольку фамилия и инициалы судьи не соответствуют данным о суде, рассмотревшим дело, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. требования к такому постановлению суда предъявляются такие же, что и к приговору.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с иными сведениями обязательно указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимом, других вызванных в суд лицах, а также действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судьей Рязанского районного суда Рязанской области ФИО2

Между тем, во вводной части постановления, вынесенного 15.01.2025 по результатам рассмотрения ходатайства, указано, что дело рассмотрено судьей Рязанского районного суда Рязанской области ФИО9, в резолютивной части постановления содержится подпись судьи, однако расшифровка подписи отсутствует.

Выявленное несоответствие постановления протоколу судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, и в силу положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направления материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО3 суду следует проверить и дать надлежащую оценку всем доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова