Апелляционное постановление № 22-350/2025 22К-350/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/14-31/2024

Дело № 22-350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием заместителя Сыктывкарского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Соколова А.А.,

защитника – адвоката Стафеевой М.С.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.12.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и его защитнику – адвокату Стафеевой М.С.

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 22.01.2025.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Стафеевой М.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Соколова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено 11.03.2016 СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены 75 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (74 эпизода), ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, с присвоением №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 101 месяца 6 суток, то есть до 22.01.2025.

30.03.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.08.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемому ФИО2 назначен защитник Стафеева М.С.

26.09.2022 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 215 УПК РФ обвиняемый ФИО2 и его защитник Стафеева М.С. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 21.12.2022 и ознакомился с 669 томами.

Адвокат Стафеева М.С. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 09.11.2022 и ознакомилась с 699 томами.

Заместитель начальника отделения СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Стафеевой М.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 22.01.2025.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.12.2024 ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Стафеевой М.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22.01.2025.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что объективных данных о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела не имеется.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, считает, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено, поскольку установленный судом срок ограничения является неразумным, т.к. уголовное дело состоит более, чем из 1000 томов, содержащих многочисленные экспертизы и вещественные доказательства, предварительное расследование по делу производилось группой следователей в течение 6 лет.

Указывает, что на данный момент он и его защитник не ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела и с хранящимися при нем вещественными доказательствами.

Находит необоснованным заявление следователя о нарушении конституционных прав потерпевшего, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, и заявлений о том, что его права нарушены, не подавал.

Отмечает, что он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 26.09.2022, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно и раздельно с защитником, защитник приступила к ознакомлению с 09.11.2022, знакомилась с делом каждый день, в том числе в праздничные и выходные дни, путем фотографирования, материалы направляла ему по электронной почте для ознакомления; что он приступил к ознакомлению с 21.12.2022, ознакомление с каждым следующим томом начинал через 2-3 минуты после предыдущего, и указанные обстоятельства, по мнению обвиняемого, свидетельствуют о том, что он знакомился с материалами уголовного дела вне кабинета следователя.

Указывает, что он и его защитник ознакомлены более, чем с 700 томами уголовного дела, в настоящее время продолжают ознакомление, что подтверждается графиками ознакомления с материалами дела.

Просит учесть, что срок следствия по уголовному делу будет продлен, поскольку следователь уже направил вышестоящему руководителю ходатайство о продлении срока следствия.

С учетом изложенных обстоятельств, находит преждевременным вывод суда о том, что он и его защитник злоупотребляют процессуальными правами и умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 12, 13, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены, и обвиняемому ФИО1 с его защитником – адвокатом Стафеевой М.С. созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд учел объем материалов уголовного дела, которое составляет 1006 томов, а также то, что обвиняемый и защитник ознакомились с 708 томами, изучая при каждом посещении следователя от нескольких томов до нескольких десятков томов дела.

В то же время суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемому и защитнику предоставлена реальная возможность для ознакомления с материалами дела с 26.09.2022 ежедневно с 09.00 по рабочим дням, а также по согласованию со следователем – по выходным и праздничным дням; при этом адвокат Стафеева М.С. приступила к ознакомлению лишь с 09.11.2022, а обвиняемый ФИО2 – с 21.12.2022; что за период с 21.09.2022 обвиняемый являлся для ознакомления с материалами уголовного дела: 1 раз в 2022 году; 9 раз в 2023 году, 4 раза в 2024 году, при этом интервалы между посещениями следователя для ознакомления с материалами уголовного дела в ряде случаев превышали несколько месяцев; что согласно графику ознакомления, по окончании ознакомления 18.04.2024 в 12 часов 10 минут, 02.09.2024 в 10 часов 05 минут, 04.11.2024 в 13 часов 20 минут обвиняемому было предложено продолжить ознакомление, от чего он отказался, равно как и отказался от ежедневного ознакомления с делом по причине занятости на работе, ссылаясь на ознакомление с материалами дела по фотографиям, направляемым ему защитником.

Также суд правомерно учел, что адвокат Стафеева М.С. с 09.11.2022 являлась для ознакомления с материалами уголовного дела каждый рабочий день, однако время ее ознакомления с ним составляло не более двух часов, и с 20.02.2024 по 22.11.2024 ей неоднократно предлагалось продолжить ознакомление с делом, от чего она отказывалась, ссылаясь на занятость в других судебных заседаниях в судах Санкт-Петербурга.

При установленных обстоятельствах, с учетом предоставления стороне защиты реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела с 26.09.2022 и ее права снимать с материалов дела копии, и принимая во внимание длительность периода ознакомления с делом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО2 и адвокат Стафеева М.С. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими правами, в связи с чем имеются основания для установления им времени ознакомления с делом.

При этом суд обоснованно указал, что удаленность места жительства обвиняемого, его занятость по работе, равно как и занятость защитника в иных делах, не являются уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности защитника и обвиняемого ознакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных данных, препятствующих обвиняемому ФИО2 и его защитнику знакомиться с материалами уголовного дела более эффективно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о шестилетнем периоде расследования уголовного дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку процесс расследования уголовного дела несопоставим с процессом ознакомления с материалами дела, и время расследования уголовного дела не предопределяет время ознакомления с ним.

Ссылка обвиняемого на способ его ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вне кабинета следователя, не может быть принята во внимание, учитывая, что органом предварительного расследования ФИО2 созданы все необходимые условия для ознакомления с делом, тогда как избрание конкретного способа ознакомления с ним, в том числе по направляемым ему защитником фотокопиям является его правом и личной инициативой.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

Установленный судом обвиняемому ФИО2 и адвокату Стафеевой М.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, учитывая объем уголовного дела, а также длительный период времени, затраченный стороной защиты на ознакомление с делом.

Постановление суда первой инстанции убедительно мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.12.2024 об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Стафеевой М.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: