Решение № 12-320/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело №12-320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 31 августа 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.06.2017 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170619637834 от 19.06.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 18.06.2017 в 16 часов 37 минут по адресу: пересечение ул. 10 лет Октября и ул. Декабристов водитель транспортного средства марки РЕНО SR <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на его незаконность и необоснованность, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Renault SR <данные изъяты> управляло другое лицо, что подтверждается договором аренды транспортного средства, заключенным 08.06.2017 между ним и Д.И.К. Кроме того, Д.И.К. вписан в договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что является собственником автомобиля Рено Логан <данные изъяты>, водительского удостоверения не имеет. 08.06.2017 автомобиль был передан Д.И.К. на основании договора аренды с правом последующего выкупа, с указанного времени в его пользовании автомобиль не находился. В момент фиксации правонарушения 18.06.2017 автомобилем управлял Д.И.К., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, страховым полисом.

Свидетель Д.И.К.., должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт административное наказание.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 в 16 часов 37 минут по адресу: пересечение ул. 10 лет Октября и ул. Декабристов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд Трафик" было зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО SR <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170619637834 от 19.06.2017, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил договор №116 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный 08.06.2017 между ФИО1 и Д.И.К., согласно которому автомобиль Renault SR <данные изъяты> передан во временное владение и пользование Д.И.К.. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2017. Также в подтверждение довод жалобы ФИО1 представил копию страхового полиса серии №, действующего с 22.12.2016 по 21.12.2017, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault SR <данные изъяты>, указан Д.И.К..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем РЕНО SR <данные изъяты> управлял Д.И.К..

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155170619637834 от 19.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810155170619637834, вынесенное 19.06.2017 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко