Решение № 12-320/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело №12-320/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не управлял автомобилем Рено Логан в состоянии алкогольного опьянения. Находился в припаркованном автомобиле на стоянке по адресу: <адрес>.

В дополнении к жалобе обращает внимание, что при обращении к нему сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России, а тем более ГИБДД, он уже не управлял транспортным средством около получаса, в течение которых и употребил спиртное, т.е. не являлся водителем, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Более того, в основу постановления суда легли процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, с грубейшими нарушениями требований закона, предъявляемых к основаниям их составления и привлечению лица к административной ответственности. Постановление вынесено при прямом нарушении норм административного права, устанавливающих основания привлечения к административной ответственности только при наличии состава административного правонарушения, т.е. всех его элементов, в т.ч. объективной стороны и субъекта правонарушения. В материалах дела содержатся рапорты от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России ФИО2 и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 Из рапорта сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России следует, что он в 21 час ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>, который двигался по <адрес>, водитель которого неоднократно выезжал на полосу встречного движения без указателей поворота. Они автомобиль задержали, передали гражданина для дальнейшего разбирательства экипажу ДПС ПДПС. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде инспекторы ДПС ПДПС ФИО4 и ФИО5 дали показания, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены дежурной частью ПДПС на <адрес>, где сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России задержали автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели стоящий автомобиль, сидящего в автомобиле национальной гвардии ФИО1 и экипаж УВО ВНГ. Со слов сотрудников УВО ВНГ, данным автомобилем управлял ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился. Таким образом, непосредственно из поступившего в суд административного материала следует, что инспекторами ГИБДД, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие его события ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут по адресу: <адрес>, выявлено не было. По их прибытии на место отсутствовал субъект административного правонарушения: лицо, управляющее автомобилем (водитель). Поэтому, по прибытии к дому 26 по <адрес> в 21 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников ПДПС ГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования (направления на медицинское освидетельствование) меня на состояние опьянения. Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, не подтверждает. Из его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не оспаривает, что к моменту прибытия к дому 26 по <адрес> инспекторов ПДПС ГИБДД УВД города Омска, находился в состоянии опьянения, но при этом, после употребления спиртного, автомобилем не управлял и ехать никуда не собирался, поскольку привез свою жену в магазин, откуда она пошла домой, а он остался в автомобиле, позвонил товарищу, чтобы съездить, посмотреть и купить по объявлению летнюю резину на автомобиль. Его товарищ ФИО6 сказал, что подъедет, поэтому Коняев остался в автомобиле его ждать. Пока ждал, решил употребить спиртное, так как устал после работы. Минут через 25 к автомобилю подошла женщина в форме ППС, постучала, он опустил окно, и та увидела, что он распивает спиртные напитки, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются телефонными переговорами, кроме того, ФИО6 вписан в полис ОСАГО, именно приехавшему на место ФИО6 сотрудниками ГИБДД был передан его автомобиль. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы не были.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись, не устанавливает обстоятельств, указывающих на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Также, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4, дали показания, что когда они прибыли на место происшествия, он находился в автомобиле сотрудников национальной гвардии, т.е. отстранить от управления они объективно не могли. Следовательно, если фактически и было отстранение от управления транспортным средством, то оно было произведено неуполномоченными в силу закона на такие действия сотрудниками национальной гвардии. Таким образом, при незаконном отстранении от управления транспортным средством, являющимся обязательным для освидетельствования на состояние опьянения, дальнейшие процессуальные действия по освидетельствованию на состояние опьянения и установление состава правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются незаконными, их результаты не могут быть положены в основу судебного решения о признании виновным в его совершении.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также защитник Гавриленко И.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в полном объеме поддержали доводы жалобы. ФИО1 дополнительно пояснил, что свидетель ФИО8 его оговорил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части поступил сигнал проехать по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, увидели автомобиль ОВО, на заднем сидении которого находился ФИО1 Согласно рапорта полицейского ФИО8, ФИО1 управлял автомобилем по <адрес>, выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он согласился, но не согласился с результатом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медкабинете, он согласился и они проследовали в медкабинет. В результате освидетельствования в медкабинете установлено состояние опьянения. Автомобиль ФИО1 был передан ФИО10, поскольку согласно полису ОСАГО последний был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский БП № 1 ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области ФИО8 пояснил, что ФИО1 знаком ему еще до событий ДД.ММ.ГГГГ. Так во время несения службы он неоднократно видел ФИО1 сидящим в автомобиле и распивающим алкогольные напитки. Подходил, проверял документы. В ходе общения конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на патрульном автомобиле по <адрес>, навстречу выехал автомобиль ФИО1, после чего он проследовал за ним. В районе <адрес> Коняев остановился. Затем он подошел к автомобилю, ФИО1 вышел, предъявил документы. При этом его поведение было неадекватным, исходил запах алкоголя изо рта. После того, как приехал экипаж ДПС, он оформил рапорт и передал им ФИО1 Дополнительно пояснил, что отчетливо видел факт управления автомобилем именно ФИО1

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 в гражданском браке 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ней на работу. Около 20 часов 00 минут она вышла и они поехали в магазин «Магнит», затем она пошла в аптеку, потом поехали в магазин на <адрес>. Поскольку ФИО1 договорился с ФИО10 о покупке автомобильной резины, она вышла из магазина и пошла домой, а Коняев остался в автомобиле ждать ФИО12.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком около 5-6 лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 с супругой около магазина по адресу: <адрес>. Как ФИО1 подъехали к магазину, он не видел, запаха алкоголя не чувствовал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком 5 лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 позвонил ему и попросил съездить с ним за колесами для автомобиля. Когда он пришел к магазину по <адрес>, увидел автомобили полиции, ФИО1 не видел. Потом ему передали автомобиль ФИО1.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения (л.д. 1).

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> по причине выявления признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого согласно акту освидетельствования <адрес> у него было установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,768 мг/л, что превышает установленный законом порог. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудниками ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 4). В ходе медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у заявителя, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения (л.д. 8). Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России был передан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан г.р.з. С257ВТ55, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он ответил согласием. В ходе освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения (0,768мг/л). Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование в медкабинете, он согласился и они проследовали в медкабинет. В ходе освидетельствования в медкабинете у водителя был взят анализ биологической среды и направлен на экспертизу.

Из данных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части поступил сигнал проехать по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, увидели автомобиль ОВО, на заднем сидении которого находился ФИО1 Согласно рапорта полицейского ФИО8, ФИО1 управлял автомобилем по <адрес>, выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – не внятная речь, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он согласился, но не согласился с результатом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медкабинете, он согласился и они проследовали в медкабинет. В результате освидетельствования в медкабинете установлено состояние опьянения. Автомобиль ФИО1 был передан ФИО10, поскольку согласно полису ОСАГО последний был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен и полностью опровергается материалам дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Из рапорта старшего полицейского 1 БП (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на патрульном автомобиле по <адрес>, навстречу выехал автомобиль ФИО1, который без причины выезжал на полосу встречного движения, после чего ФИО2 проследовал за ним. В районе <адрес> Коняев остановился. Затем он подошел к автомобилю, ФИО1 вышел, предъявил документы. При этом его поведение было неадекватным, исходил запах алкоголя изо рта. После того, как приехал экипаж ДПС, он оформил рапорт и передал им ФИО1

При этом из данных в судебном заседании пояснений полицейского ФИО8 следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

Также и просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 В. факт управления автомобилем не отрицает.

К показаниям ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судья относится критически, поскольку она длительное время сожительствует с ФИО1 и может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того её показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 в качестве подтверждения позиции защиты приняты быть не могут, поскольку факт управления транспортным средством указанные лица не наблюдали, в силу чего их показания не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поскольку они опровергнуты материалами дела, а также показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указание ФИО1 в судебном заседании на недопустимость свидетельских показаний ФИО8, поскольку последний его оговаривает, является несостоятельным.

Объективных сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется, он был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетель был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанного лица последовательны, не противоречивы, получили верную оценку и в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в дополнительной жалобе на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством.

Несостоятелен и довод подателя жалобы об отсутствии понятых и факта отстранения на имеющейся в деле видеозаписи при осуществлении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, при остановке автомобиля было установлено, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

У данного гражданина инспекторами были выявлены признаки опьянения, что и явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

При этом вопреки доводу жалобы факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован с помощью видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса и является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин