Решение № 2-1446/2021 2-1446/2021~М-713/2021 М-713/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1446/2021

Гр. дело № 2-1446/2021

Поступило в суд 19.03.2021г.

УИД 54RS0002-01-2021-000994-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к ТСЖ «Малахит» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОВ обратилась в суд с иском к ТСЖ «Малахит» о взыскании ущерба. причиненного в результате повреждения автомобиля при сходе снежных масс, в размере 463 288 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб. 00 коп.

Указанное исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак <***>. 07.02.2021г. в результате падения снега и льда с крыши жилого *** по ул. 1905 года в *** данный автомобиль был поврежден, истцу причинен значительны материальный ущерб, размер которого подтверждается заключением эксперта – техника ЕМ Дом по ул. 1905 года 23 в *** обслуживается ТСЖ «Малахит». Ненадлежащее содержание крыши дома, несвоевременная очистка крыши от снега и льда привели к причинению ущерба истцу. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться с иском в суд, понесла расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ОВ не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что вина ответчика в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами. Истец оставила свой автомобиль за пределами территории ТЖС «Малахит». Доводы ответчика об очистке снега за день до повреждения имущества не состоятельны, поскольку фотоматериал подтверждает достаточно больше количество снежно – ледяных масс, упавших на автомобиль, следовательно, должным образом крыша не была очищена. Равно как не состоятельны доводы о грубой неосторожности со стороны истца. На основании вышеизложенного просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Малахит» в судебном заседании, не оспаривая факта схода снега и размера причиненного ущерба, с требованиями иска не согласилась, поскольку полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Истцом не соблюдены должные меры, автомобиль оставлен у объявления об очистке снега, о возможности схода снега. Предварительно МЧС России размещались уведомления об ухудшении погодных условий. 06.02.2021г. ТСЖ очистило крышу от снега. Однако в связи с ухудшением погодных условий вновь произошли наметы, которые и упали на автомобиль истца. В связи с чем полагала, что размер взысканного ущерба подлежит снижению на 60%.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал, находит исковые требования истца ОВ подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу ОВ на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 17-18).

06.02.2021г. истец ОВ оставила автомобиль припаркованным у забора, ограждающего территорию *** по ул. 1905 года в ***, в ночное время 07.02.2021г. (около 02 ч. 46 мин. произошло падение снежно – ледяной массы с крыши *** по ул. 1905 года в ***, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** от 09.02.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 15).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению на автомобиле имелись следующие повреждения: разбит люк на крыше автомобиля, повреждена заслонка люка, разбито лобовое стекло, погнуты передние дворники, имелась вмятина на крыше капота, вмятина на переднем правом крыле, разбит повторитель переднего правого поворотника, крышка капота не открывается, передняя правая дверь открывается с трудом. При осмотре на автомобиле и возле него обнаружены куски льда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ограничительные ленты на данном месте отсутствовали.

В отказном материале, который обозревался в судебном заседании, имеется фотоматериал, согласно которому автомобиль был припаркован у ограждения территории земельного участка *** у торцевой стороны дома, где имеются оконные проемы, защищенные ставнями, балконы отсутствуют. Аналогичный фотоматериал в цветной виде содержится в заключении эксперта, представленном истцом.

Также на фотоматериале просматривается размещение табличек на стене дома о возможном сходе снега, и об очистке крыши и территории от снега 06.02.2021г. с 09-00 часов (л.д. 59-60).

Согласно представленному истцом заключению эксперта - техника ЕМ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 463 288 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 20-39).

Также из текста данного заключения следует, что наличие следов ремонтных воздействий нет на автомобиле, все описанные повреждения обусловлены одним случаем.

Управление *** по ул. 1905 года в *** передано ТСЖ «Малахит», что не оспаривалось ответчиком.

Истцом ОВ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду наличия грубой неосторожности истца (л.д. 12).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 59, 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что принадлежащее ей транспортное средство повреждено 07.02.2021г. в 02 ч. 46 мин. в результате схода снежно – ледяной массы с крыши *** по ул. 1905 года в ***.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом, зафиксировавшим место нахождение поврежденного транспортного средства вблизи *** по ул. 1905 года в ***, но за пределам территории данного дома, в поврежденном состоянии, внутри салона и возле автомобиля, на крыше автомобиля находятся снежно – ледяные массы в большом количестве. Данные доказательства согласуются с пояснениями истца, с заключением эксперта подтвердившим, что все зафиксированные повреждения единовременны по образованию. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля истца указанные в иске, ответчик не представил, равно как нее представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Представленные доказательства напрямую подтверждают факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества (в результате падения снежно – ледяной массы с крыши *** по ул. 1905 года в ***). Характер повреждений согласуется с фотоматериалом по объему повреждений, характеру образования повреждений. Размер причиненного ущерба также не опровергнут ответчиком.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от **** N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от **** N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Согласно п. 4.**** указанных правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Ответчиком представлены сведения о том, на 07.02.2021г. Гидрометеоцентром было разослано предупреждение о возможных ЧС в связи со снегом (небольшим, мокрым, в дневное время мокрым снегом и метелями, гололедными явлениями), а также согласно сведениям метеостанции имело место потепление (л.д. 56-58).

Также согласно представленным ответчиком документам ТСЖ «Малахит» был заключен договор подряда ** от 06.02.2021г. на очистку к5ровли и произведена оплата (л.д. 53-55). Согласно акту исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок. Согласно договору подряда должна была быть выполнена работа по очистке крыши от снега и наледи.

При условии, что ответчиком не оспорено падение снежно – ледяной массы на автомобиль истца именно с крыши дома, суд приходит к выводу, что принятых ответчиком мер по очистке снега от снега и наледи было явно не достаточно, что бы и исключить повреждение имущества третьих лиц и причинения ущерба таковым. Таким образом, ТСЖ не должным образом выполнило свои обязательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии, допустило причинение ущерба истцу.

Ответчик ТСЖ «Малахит», как лицо, причинившее вред, обязано возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Размер ущерба истцом подтвержден, данное доказательство ответчиком не опровергнуто. Судом неоднократно разъяснялось право на заявление экспертизы по вопросу определения причинно – следственной связи и определения размера ущерба, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался, согласился с документами, представленными истцом.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не состоятельны.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком достоверных доказательств парковки истцом автомобиля за ограждением из сигнальных лент, а также за табличками о запрете парковки в связи с падением снега и наледи, в материалах дела не имеется. Из фотоматериала следует, что от стены дома до места парковки достаточное расстояние.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда. При грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования и запреты. В месте, где истец вечером 06.02.2021г. разместила автомобиль какие – либо ограждающие ленты отсутствовали, объявление уведомляло об очистке 06.02.2021г., иных уведомлений не было, свой автомобиль истец разместила за пределами территории ответчика. Образования снежных куч на территории дома ответчика в совокупности с договором подряда свидетельствуют, что такая очистка уже была произведена, т.е., размещая свой автомобиль вечером 06.02.2021г., истец уже не могла предвидеть тех неблагоприятных последствий, которые для нее наступили вследствие ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком. При этом, наличие на здании таблички «возможен сход снега», не освобождает ответчика ТСЖ «Малахит» от выполнения обязанностей по очистке кровли от снега во избежание причинения ущерба. Такая табличка была размещена на стене, а не на заборе, забор от стены дома расположен на значительном расстоянии. Единственным способом предотвращения падения снега и надели в данной ситуации являлось надлежащее содержание кровли здания, осуществление своевременной уборки с нее снега и наледи, парковка истцом автомобиля в данном месте не свидетельствует о ее небрежности. Отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого ущерба вследствие грубой неосторожности истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ОВ понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы являются судебными, связаны непосредственно с защитой нарушенного права в суде, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 9-10, 19).

Кроме того, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Малахит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 883 руб. 00 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ как с лица, требования к которому удовлетворены. Оснований для пропорционального взыскания не усматривается, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общий размер, подлежащий взысканию в пользу истца ОВ составит 476171,00 (463288+5000+7883,00).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Малахит» в пользу ОВ денежные средства в размере 476 171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.06.2021г.