Апелляционное постановление № 22-3574/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора ФИО7,

защитника в лице адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначая дополнительное наказание в отношении ФИО1, не выполнил требования п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Считает, что размер дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года не отвечает принципу справедливости, и с учетом данных о личности ФИО1, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, подлежит снижению.

Просит приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.05.2024 в отношении ФИО1 изменить, снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер дополнительного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника, выслушав позицию сторону защиты и прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>. Проезжая мимо <адрес> его остановили для проверки сотрудники ГИБДД, т.к. автомобиль был без номерных знаков. Сотрудники ДПС задали ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, что он ответил, не помнит. Его доставили в Отдел полиции, где с применением видеофиксации ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи продемонстрированного прибора. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и визуально это видно, отрицать это было бесполезно, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 1,179 мг/литр;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 41 мин. им совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 для проверки был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. Он подошел к автомобилю, водитель выходить из автомобиля отказался, он представился, показал свое удостоверение, и попросил водителя представиться и показать ему имеющиеся у него с собой документы. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из документов на автомобиль показал ему только ПТС. В ходе беседы с ФИО1 состояние последнего вызвало у него подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, так как имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с имеющимися подозрениями, он доставил ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду для составления административного материала, вызвал экипаж «2242» (инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 и ФИО10), которому передал доставленного гражданина ФИО1 Позднее ему стало известно, что инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 зафиксировал состояние опьянения водителя ФИО1, так как в результате освидетельствования на состояние опьянения по показаниям прибора «Алкотектор Юпитер-К» установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,179 мг/литр, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения у водителя, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 13 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от экипажа ДПС ГИБДД «2252», находящегося в отделе полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду для прибытия для составления административного материала. Около 15 час. 30 мин. прибыв по указанному адресу старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 им был передан остановленный ими для проверки документов водитель с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В помещении дежурной части ОП № он включил камеру, после чего разъяснил водителю ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ, а также пояснил ему, что отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты> и все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут водитель ФИО1 продул в трубку прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,179 мг/литр, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения у водителя. По данному поводу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 26.10.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего сына супруги, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО12