Апелляционное постановление № 22-1178/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-28/2020

судья Васькин Ю.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитников осужденной ФИО1 - адвокатов ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ********,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением испытательного срока на 1 год и возложением на нее обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни;

мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении **********, тайного хищения денежных средств В. А.В. в сумме **** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласен ввиду чрезмерно сурового наказания. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, несудимая, обвинялась в совершении преступления средней тяжести, у врача-нарколога на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих вину, суд не установил. Смягчающим вину обстоятельством суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 исправительные работы. Просит приговор изменить, назначить исправительные работы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании в суде первой инстанции с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением.

А потому действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и характеризующие данные ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Правильно квалифицировав действия осужденной, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правомерно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ