Решение № 2-3300/2024 2-4235/2025 2-4235/2025(2-3300/2024;)~М-2271/2024 М-2271/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3300/2024

Дело № 2-4235/2025

39RS0010-01-2024-003027-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Свежий продукт», о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрение спора, в обоснование которого истец указал, что 13 мая 2024 года между сторонами спора был заключен договор № 190061 аренды транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты>, VIN №, 2023 г.в., а последний обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить ТС по окончанию срока аренды.

Вместе с тем ответчик в полном объеме арендную плату не оплатил, а транспортное средство вернул 21 мая 2024 года с повреждениями, при этом представил расписку, в которой обязался возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 руб. в течение трех дней.

Вместе с тем на момент подачи иска ответчиком истцу стоимость восстановительного ремонта ТС не возмещена, задолженность по аренде ТС в полном объеме не оплачена, как и не оплачена пеня в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, истец в рамках произведенного уточнения просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 3 000 руб., неустойку в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом произведенного уточнения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представил соответствующее заявление.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 29 января 2025 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2024 года между ООО «Свежий продукт» и ИП ФИО1 заключен договор № 1 безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого общество передало истцу в безвозмездное пользование ТС марки «<данные изъяты>, VIN №, 2023 г.в., на срок до 31 декабря 2030 года.

Указанным договором также предусмотрено право ИП ФИО1 предоставлениям полученного им ТС в аренду третьим лицам на срок, не превышающий срок действия договора от 26 марта 2024 года.

Обстоятельства передачи названного ТС в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

В свою очередь 13 мая 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 190061 аренды транспортного средства, по условиям которого истец переда, а ответчик принял в аренду ТС марки «<данные изъяты>, VIN №, 2023 г.в. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки внесения арендной платы (п. 6.1 договора).

Стоимость ТС оценена сторонами в размере 3 000 000 руб., при этом указано, что арендатор имеет право использовать ТС в своих личных и некоммерческих целях (п.п. 1.4, 1.5 договора). Стоимость арендной платы сторонами согласована в размере 2 000 руб. в сутки (п. 5.1 договора).

Более того, арендатор обязался поддерживать ТС в исправном состоянии, обеспечивать сохранность и комплектность ТС, чистоту кузова и салона (п. 4.4.7 договора). Ответственность за вред, причиненный третьими лицами ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. 6.4 договора).

Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актами к договору № 190061 от 13 мая 2024 года (на выдачу от истца ответчику) и от 22 мая 2024 года (на возврат от ответчика истцу).

Из содержания приведенных выше документов следует, что ТС возвращена в поврежденном состоянии, при этом 21 мая 2024 года ответчик составил в пользу истца расписку, в которой обязался возвратить 73 000 руб. в счет восстановительного ремонта повреждений приведенного выше ТС.

При совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ТС было возвращено истцом ответчику в поврежденном состоянии, при этом ответчик о характере указанных повреждений знал, самостоятельно выразил готовность к осуществлению компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Размер цены восстановительного ремонта подтвержден суд актом об оказании услуг № 2744 от 04 июля 2024 года, подготовленным ФИО8 заказом нарядом № 2744 от 04 июля 2024 года («SVS SERVICE»).

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что в силу положений ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Положениями абз. 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Учитывая приведенные выше норм и положения, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца предъявить к ответчику требований о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями последнего принадлежавшему истцу транспортному средству.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика перед истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт приведенного выше транспортного средства в размере 73 000 руб.

Из содержания представленного истца расчета следует, что на момент возврата ТС у ответчика перед истца имелась задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 000 руб., при этом в связи с неоплатой указанной суммы по состоянию на 01 июля 2024 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по пене в размере 750 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу расчеты истца не опровергнуты, сведения о полном исполнении обязанности по внесению арендных платежей со стороны ответчика не представлены.

При таких условиях суд также находит подлежащими взысканию денежные средства по приведенным категориям платежей с ответчика в пользу истцу в общем размере 3 750 руб.

Разрешая заявленные требования в оставшееся части суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) с ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 3 000 руб., неустойку в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб., а всего в размере 79 380 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья