Решение № 2-1804/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-965/2024

№2-1804/2024

№58RS0018-01-2023-004211-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата в 18 часов 50 минут по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Б.А. и транспортного средства MERCEDES Benz ML-320, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В данном ДТП виновным был признан Б.А.

Гражданская ответственность водителя Б.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника ТС MERCEDES Benz ML-320, государственный регистрационный знак Номер , застрахована в АО "ЮНИТИ Страхование", полис XXX Номер .

Между ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 30.03.2021 г., согласно которому Цедент - ФИО1 передает (уступает), а Цессионарий - К.В. принимает право требования о взыскании с Должника - АО "ЮНИТИ Страхование" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от Дата , и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником.

Цессионарий обратился к Ответчику в САО "РЕСО-Гарантия, осуществляющее представителя АО "ЮНИТИ Страхование в Пензенской области", в установленный законом срок, а именно от 02.04.2021 г.

Страховщик в 20-дневный срок, предусмотренный ФЗ об "ОСАГО", своих обязательства не исполнил.

21.04.2021 г. Договор цессии был расторгнут.

Решением Мирового судьи с/у №2 Железнодорожного района г. Пензы от 28 октября 2021 года № 2 - 2392/2021 с АО "ЮНИТИ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС без износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 5122,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 2561,00 руб., неустойка несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (5122,00 руб.) за период с 23.04.2021 по 28.10.2021 в размере 9680,58 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты (от суммы 5122,00 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 до фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (11200,00 руб.) за период с 23.04.2021 по 07.07.2021 в размере 8512,00 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, нотариальные расходы 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Истец обратился в ИП В.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES Benz ML-320 государственный регистрационный знак Номер .

Согласно Экспертного заключения № 47-23 от 21.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 61400,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501285 от 21.06.2023 года

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), в размере 61400 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 18922,00 руб. составляет 42478 руб.

Расчет неустойки (пени): сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 42 478 руб. Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 02.04.2021 г. Период просрочки: с 23.04.2021 г. по 10.09.2023 г. = 871 день. Размер неустойки пени за период = 42 478 * 1 * 871 дней = 369 983 руб. 38 коп.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 478 руб., штраф в размере 21 239 руб., неустойку за период с 23.04.2021 г. по 10.09.2023 г. – 369 983 руб. 38 коп. и с 11.09.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42 478 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 42 478 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., вред – 10 000 руб., почтовые расходы 66 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, 04 июня 2024 г. представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать убыток (разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам - ст. ст. 15, 393 ГК РФ) - 42478 руб.; неустойку (проценты и пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 23.04.2021 г. по 05.06.2024 г. в размере - 13 527,37 руб., и с 06.06.2024 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате убытка в размере - 42478 руб.; моральный вред - 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подала обращения в АНО "СОДФУ") - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суда) - 10000 руб.; почтовые расходы - 66,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 50 минут по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Б.А. и транспортного средства MERCEDES Benz ML-320, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В данном ДТП виновным был признан Б.А.

Гражданская ответственность водителя Б.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника ТС MERCEDES Benz ML-320, государственный регистрационный знак Номер застрахована в АО "ЮНИТИ Страхование", полис XXX Номер .

30.03.2021 г. между ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент - ФИО1 передает (уступает), а Цессионарий - К.В. принимает право требования о взыскании с Должника - АО "ЮНИТИ Страхование" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от Дата , и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником.

02.04.2021 г. Цессионарий обратился к Ответчику в САО "РЕСО-Гарантия, осуществляющее представителя АО "ЮНИТИ Страхование в Пензенской области", в установленный законом срок.

Страховщик в 20-дневный срок, предусмотренный ФЗ об "ОСАГО", своих обязательства не исполнил.

21.04.2021 г. Договор цессии был расторгнут.

05.07.2021 г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение о взыскании с АО «ЮНИТИ Страхование» страхового возмещения в размере 11 200 руб., неустойки 650 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 в установленный Законом № 123-ФЗ срок для обжалования, обратилось к мировому судье Железнодорожного района г. Пензы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 28 октября 2021 года иск ФИО1 к АО «ЮНИТИ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЮНИТИ Страхование» страховое возмещение в размере 5122,00 руб.; штраф в размере 2561,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (5122,00 руб.) за период с 23.04.2021 по 28.10.2021 в размере 9680,58 руб.;

неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 5122,00 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 до фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (11200,00 руб.) за период с 23.04.2021 по 07.07.2021 в размере 8512,00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.; нотариальные расходы в размере 2260,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЮНИТИ Страхование» в госдоход государственную пошлину в размере 1276,27 руб.».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЮНИТИ Страхование» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮНИТИ Страхование» - без удовлетворения.

Судом установлено, что 26.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 28 октября 2021 г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа ВС № 103384045:

- сумма страхового возмещения в размере 5 122 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. перечислены по платежному поручению № 229198 от 26.04.2022 г.;

- моральный вред в размере 1 000 руб. перечислен по платежному поручению № 229156 от 26.04.2022 г.;

- нотариальные расходы 2 260 руб. перечислены по платежному поручению № 229164 от 26.04.2022 г.;

- штраф в размере 2 561 руб. перечислен по платежному поручению № 229165 от 26.04.2022 г.;

- расходы на представителя в размере 5 000 руб. перечислены по платежному поручению №229183 от 26.04.2022 г.;

- неустойка в размере 27 412 руб. 18 коп. перечислена по платежному поручению № 229215 от 26.04.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что страховой компанией должна быть осуществлена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 25 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления (претензии) в Финансовую организацию и составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство MERCEDES Benz ML-320 государственный регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в Форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерб

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств судам представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, суды при вынесении по делу судебного решения берет за основу заключение, представленное истцом.

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 18 922 рублей, что подтверждается реестром № 522 от 17.05.2021 г. на сумму 2 600 руб., платежным поручением № 440343 от 07.07.2021 г. на сумму 11 200 руб., платежным поручением № 229198 от 26.04.2022 г. на сумму 15 122 руб. (5 122 руб. сумма страхового возмещения, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта).

В соответствии с экспертным заключением №47-23 от 21.06.2023 г., подготовленного по заказу ИП В.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 61 400 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (18 922 руб.) и установленным экспертным заключением ИП В.А. размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (61 400 руб.), которая составляет 42 478 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводу стороны ответчика, изложенному в письменных возражениях на иск, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но ни как способ обогащения за счет должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитору которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем наделяет суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционный Суд Российской Федерации, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, 277-0, от 14.03.2001 № 80-О).

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.В. от 05 июля 2021 года требования ФИО1 о взыскании с АО «ЮНИТИ Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 200 руб., неустойка в размере 650 руб.

Решение финансового уполномоченного от 05 июля 2021 г. было исполнено страховщиком 07 июля 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 440343 от 07.07.2021 г. на сумму 11 200 руб.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

П. 1 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, выплата страхового возмещения страховой компанией была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований Правил об ОСАГО.

Однако предъявляя требование о взыскании убытка, страховая компания данное требование в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем обоснованно заявлено требование по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 05.06.2024 в размере 13 527, 37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06.06.2024 от суммы страхового возмещения (убыток) в размере 42 478 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытка в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.07.2023 г. и распиской на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1880,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт Номер , выдан Данные изъяты Дата , код подразделения Номер ) страховое возмещение ( убыток ) в размере 42 478 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 23.04.2021 по 05.06.2024 в размере 13 527, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06.06.2024 от суммы страхового возмещения (убыток) в размере 42 478 руб., по день фактического исполнения обязательства по выплате убытка в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1880,16 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.