Апелляционное определение № 33-4852/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0036-01-2024-000288-73

Материал № 13-645/2025 (№ 33-4852/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области на определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2025

по гражданскому делу по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области, публичному акционерному обществу «Россети» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2025 удовлетворены исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, частично: возложена обязанность на Администрацию Сосьвинского муниципального округа в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на ввод в эксплуатацию ТП-403, котельных «Центральная» и «Заводская», расположенных в <адрес>; в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети» отказано.

12.12.2025 Администрация Сосьвинского муниципального округа обратилась с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 30.04.2025, исключив возложение обязанности на администрацию Сосьвинского муниципального округа по получению разрешения на ввод в эксплуатацию ТП-403, указав в обоснование, что исполнение решения суда в указанной части не представляется возможным ввиду того, что трансформаторная подстанция ТП-403 были введены в эксплуатацию в период с 2007 по 2008 год, что подтверждается техническими паспортами и актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного оформления разрешения на эксплуатацию указанного объекта. С указанного времени объект ТП-403 не подвергался реконструкции, модернизации, либо замене основного оборудования и повторному технологическому присоединению, действующее законодательство и позиция Ростехнадзора не предусматривают обязанности по повторному получению разрешения на допуск в эксплуатацию. Кроме того, собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе подстанции ТП-403, является Комитет по управлению муниципальным имуществом. Таким образом, проведение администрацией мероприятий по получению разрешения федерального органа энергетического надзора на ввод в эксплуатацию ТП-403 при статусе собственника объекта КУМИ противоречит положениям законодательства, не соответствует установленным законом основаниям для получения разрешительных документов на допуск в эксплуатацию от ее имени. В связи с указанными обстоятельствами просит суд изменить способ исполнения решения суда, исключив из решения обязанность ответчика по получению разрешения на ввод в эксплуатацию ТП-403.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2025 в удовлетворении заявления администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация Сосьвинского муниципального округа Свердловской области просит определение суда отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, а также неустановление судом имеющих значение для разрешения вопроса обстоятельств дела. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель фактически высказывает свое несогласие с решением суда, напротив, заявление ответчика об исключении обязанности по получению разрешения на ТП-403 обоснована отсутствием правовой процедуры повторного допуска к эксплуатации объекта, а также отсутствием у администрации статуса собственника объекта, между тем, представленные документы в обоснование изложенной позиции судом фактически не исследовались и не изучались, что привело к ошибочному выводу суда об отказе в удовлетворении заявления.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2026 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области оставлено без движения до 02.03.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

26.02.2026 посредством системы ГАС «Правосудие» от представителя ответчика администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области Р.С.ВА. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением частной жалобы, подписанной представителем ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2026 и с приложением копии диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

06.03.2026 посредством системы ГАС «Правосудие» от представителя ответчика администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области Р.С.ВА. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2026 администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2025.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения и порядка исполнения решения суда, а на изменение его содержания, фактически высказывая несогласие с решением суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, в том числе, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо в связи с действиями (бездействием) должника.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватными не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2017 № 2664-О, положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу действующего процессуального законодательства Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

То есть, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы стороны ответчика сами по себе направлены на изменение решение суда, постановленное судом первой инстанции, которое вступило в законную силу и не оспорено сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, то предлагаемое ответчиком изменение способа и порядка исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Указывая на то, что у администрации отсутствует статус собственника в отношении объекта ТП-403, в отношении которого возложена обязанность решением суда, должник фактически предлагает изменить решение и возложить указанную обязанность по получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на ввод в эксплуатацию объекта ТР-403 на других лиц, которые не участвовали при рассмотрении дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, по сути, изменит субъектный состав установленного судебным актом правоотношения, поскольку обязанность по исполнению принятого решения будет возложена на лицо, которое не являлось стороной по делу. А изменение способа и порядка исполнения решения не предполагает изменение его существа.

Кроме того, ссылаясь на представленные в рамках заявления документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают ввод в эксплуатацию спорного объекта, и отсутствие основания для повторного оформления разрешения на эксплуатацию указанного объекта, администрация, по сути, ставит вопрос не об изменении способа исполнения решения суда, а об освобождении от ответственности, возложенной на него судебным актом, что также недопустимо.

Указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, но не в рамках настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предложенный ответчиком способ и порядок исполнения решения не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет его содержание, что противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование в частной жалобе норм процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области - без удовлетворения.

Судья

ФИО1