Решение № 2-2874/2024 2-2874/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2874/2024

Дело № 2-2874/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001864-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЕвроТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЕвроТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 работал в ПАО «ЕвроТранс» в период с <дата> по <дата> в должности начальника смены по трудовому договору от <дата> № №. В период работы ответчика были выявлены систематические уменьшения остатков денежной наличности в сменных отчетах на общую сумму 366 825 руб. Истец указывает, что ФИО1 своими действиями нанес истцу материальный ущерб на указанную сумму. На основании изложенного, общество просило взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного прямого действительного ущерба в размере 366 825 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 6 868,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ЕвроТранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5). причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или заслонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от <дата> № № ФИО1 принят на должность начальника смены № №.

Приказом от <дата> ответчик уволен с занимаемой должности с <дата> по собственному желанию.

Согласно должностной инструкции начальника смены АЗС работник несет коллективную материальную ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ, а также персональную материальную ответственность за материальные ценности, переданные ему под роспись, а также за ключи от сейфов и материальные ценности в кабинете начальника смены АЗС (п. 4.3, 4.4).

Исходя из договора о коллективной материальной ответственности, подписанного ФИО1 <дата>, последний принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления работы ресторана. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Также из материалов дела следует, что в период работы ответчика с <дата> по <дата> были выявлены систематические уменьшения остатков денежной наличности в сменных отчетах на общую сумму 366 825 руб., что подтверждается актом служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования имеются предположения виновности ФИО1, опросить которого не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны размер материального ущерба, основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, факт передачи ФИО1 материальных ценностей на сумму 366 825 руб., вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений о количестве, сумме денежных средств полученных ответчиком, факт обращения к ответчику за получением от него объяснений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЕвроТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетоврения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев