Решение № 2-2874/2024 2-2874/2024~М-2137/2024 М-2137/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2874/2024

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

16 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874 по иску ООО «Энергии Технологии» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

Установил:

ООО «Энергии Технологии» обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 (водительское удостоверение <...>), управляя автомобилем Changan Alsvin гос. номер <номер>, совершила наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер <номер>. Данное происшествие подтверждено Определением от <дата><номер>. В результате данного ДТП причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «Энергии Технологии», а именно - TOYOTA CAMRY I государственный номер <номер> (идентификационный номер <номер>). ООО «Энергии Технологии» застраховало гражданскую ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО № <номер>). По факту причинения вреда страховая компания возбудила страховое дело (убыток <номер>) и произвела выплату в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на, сумму <...> руб., <номер> от <дата> на сумму <...> руб. Расчет общей суммы страхового возмещения: <...>. Ремонт транспортного средства осуществлял автосервис ИП ФИО1 <...>. В соответствии с Заказ-нарядом № <...> от <дата> и Актом <номер><дата>, стоимость выполненных работ составила <...> руб. ООО «Энергии Технологии» в полном объеме оплатило ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Расчет убытков ООО «Энергии Технологии»: <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по адресу, указанному ею в объяснении по факту ДТП (л.д.128). Направленная судом телеграмма не вручена, т.к. адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.145-146). Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.148).

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными способами, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, с учетом мнения представителя истца суд вынес определение в протокольной форме о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Changan Alsvin гос. номер <номер>, совершила наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер <номер>, принадлежащий ООО «Энергии Технологии». При этом в своих объяснениях ФИО2 указала, что <дата> в <...> стояла на общей парковке, тронулась и рано вывернула руль вправо, колесом зацепила стоящую рядом машину TOYOTA CAMRY гос. номер <номер>. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.126-129).

Между тем, сам по себе факт того, что указанным определением 2 батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о невозможности установления факта виновности ответчика в ДТП в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на него гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2, будучи водителем автомобиля, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вреда окружающим. Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер <номер>, принадлежащий ООО «Энергии Технологии», был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО № <номер>). Страхования компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <...> руб., что копией выплатного дела (л.д.94-125).

Ремонт транспортного средства осуществлял автосервис ИП ФИО1 В соответствии с Заказ-нарядом № <номер> от <дата> и Актом <номер><дата>, стоимость выполненных работ составила <...> руб. ООО «Энергии Технологии» в полном объеме оплатило ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.55).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Для ответчика ФИО2 наступление негативных последствий, связанных с нереализацией прав на судебную защиту, отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции. Доказательств в опровержение заявленных требований стороной истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для ФИО2 в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с ее виновными действиями, поэтому она обязана возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в сумме <...> руб., и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения <...> руб., что составляет <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 3134 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энергии Технологии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергии Технологии» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года

Судья