Апелляционное определение № 33-12033/2025 33-756/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-12033/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-1291/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.07.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к НК ТСЖ «СТАРТ» о взыскании расходов за ремонт общего имущества (неосновательное обогащение), компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он является собственником <адрес>.

НК ТСЖ «СТАРТ» было создано до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для осуществления управления многоквартирным домом.

Истец является плательщиком коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт дома на основании ежемесячно выставляемых ответчиком счетов.

Согласно проекта дома спроектирована и устроена застройщиком специальная незадымляемая площадка (лестничная клетка) на каждом этаже в <адрес> по <адрес> с противопожарными дверями.

Застройщиком ЗАО «Самарасельстрой» из-за банкротства и отсутствия денежных средств для ввода дома № в эксплуатацию на все незадымляемые перегородки этажей были установлены ненадежные хлипкие деревянно-картонные двери.

Десятый этаж первого подъезда является проходным этажом на 11-й техэтаж, на крышу всего дома, в офис ответчика на 11 этаже, в лифтовую на техэтаже, в газовые котельные всего дома на крыше. Через 10 этаж первого подъезда все техслужбы носят технику, оборудование, трубы и иное имущество, в том числе и крупногабаритное. В связи с этими действиями повреждены (разрушены) двери 10 этажа и в дальнейшем сотрудниками ответчика двери были демонтированы из-за непригодности к эксплуатации.

На его неоднократные заявления о восстановлении и установке дверей согласно действующему законодательству, ответчик не реагировал, не включал данное требование в повестку Общего собрания членов ТСЖ.

В связи с угрозой жизни и здоровья людей, соблюдением противопожарных норм и правил и бездействием ответчика истцом с ООО «ВЛМК СТРОИТЕЛЬСТВО» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку противопожарных дверей и перегородки ограждающие незадымляемую площадку, расположенную на 10 этаже в первом подъезде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «ВЛМК СТРОИТЕЛЬСТВО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении данных расходов, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ гоа истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на установку дверей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с НО ТСЖ «СТАРТ» в его пользу расходы на ремонт общего имущества (неосновательное обогащение) в размере 87 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 3 580 руб., штраф 43 900 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, за почтовые отправления 549,04 руб., расходы по оплате госпошлины 5 824,90 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержала. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 10 этаже, техническом этаже и чердаке, общей пл. 219,6 кв.м.

НО ТСЖ «СТАРТ» является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ООО «ВЛМК СТРОИТЕЛЬСТВО» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку противопожарных дверей и перегородки ограждающие незадымляемую площадку, расположенную на 10 этаже в первом подъезде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по чеку ВТБ была перечислена ООО «ВЛМК СТРОИТЕЛЬСТВО» - исполнителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении данных расходов, однако, требование ФИО1 оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на установку дверей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе удовлетворения его требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет истца.

Доказательств того, что противопожарные двери были демонтированы ответчиком, не имеется.

Напротив, ответчик ссылался на то, что истец самовольно демонтировал двери на незадымляемом балконе 10 этажа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ТСЖ «Старт» предлагало ФИО1 восстановить две двери, находящиеся с двух сторон на незадымляемом балконе 10 этажа.

Таким образом, утверждение истца о том, что двери были демонтированы ответчиком, судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком предлагалось ФИО1 восстановить демонтированным им двери, данные предписания им не оспорены.

Выданные предписания истцом не оспаривались, решения общих собраний собственников МКД об установке или восстановлении противопожарных дверей, относящихся к общему имуществу дома, не принималось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом улучшения в общем имуществе, которые в зависимости от обстоятельств могут относиться как к ремонту, так и к переустройству, произведены по своей инициативе, в отсутствие обязательного в данном случае решения общего собрания собственников МКД. Данные действия произведены истцом в своих интересах и при отсутствии обязательств перед ответчиком, понесенные истцом затраты не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые не получили оценку суда, направлены на иное толкование примененных судом норм и оценку представленных доказательств.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2026