Приговор № 1-334/2023 1-47/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-334/2023

УИД: 66RS0053-01-2022-000985-56

№1-47/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 19 марта 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., с участием: государственных обвинителей – Кушманцева А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Вавилова В.А., при секретаре Холоденко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, фактически проживающего в <адрес>А комната 6, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 19.04.2023 по 21.04.2023, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 31.10.2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 168 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также повреждение имущества по неосторожности, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 в период времени с 01 час. 55 мин. по 02 час. 01 мин. ФИО3, работающий с 03.03.2023 на испытательном сроке в должность реализатора у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 в торговом павильоне быстрого питания «Пища Богов», расположенном по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, хранящихся в кассовом ящике в помещении торгового павильона быстрого питания «Пища Богов», пришел к указанному торговому павильону.

Реализуя преступный умысел, 11.03.2023 в период времени с 01 час. 55 мин. по 02 час. 01 мин., ФИО3, действуя тайно, то есть достоверно зная, что в период с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. торговый павильон быстрого питания «Пища Богов» не работает, то есть никто не наблюдает за его действиями и не может пресечь их, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя имеющийся у него ключ, открыл замок входной дери, после чего без ведома и согласия собственника, незаконно проник в помещение торгового павильона быстрого питания «Пища Богов», расположенного по ул. 1 Мая, 27 в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области, находясь в котором взял из в кассового ящика денежные средства в сумме 11 689 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, после чего с указанными денежными средствами вышел из торгового павильона, при этом закрыл замок входной двери на ключ, скрывшись с места совершения преступления, и в последующем, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 11 689 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона быстрого питания «Пища Богов», расположенного по ул. 1 Мая, 27 в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области.

Кроме того, 11.03.2023 в период времени с 01 час. 55 мин. по 02 час. 01 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение торгового павильона быстрого питания «Пища Богов», расположенного по ул. 1 Мая, 27 в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области.

11.03.2023 в период времени с 01 час. 55 мин. по 02 час. 01 мин. ФИО3, находясь в помещении указанного торгового павильона, неосторожно обращаясь источником зажигания - огнем, то есть не соблюдая правила предосторожности, используя неустановленную в ходе следствия зажигалку, освещая помещение, зажег неустановленный в ходе следствия предмет, тем самым не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, создал очаг возгорания пожара в помещении павильона быстрого питания «Пища Богов», расположенного по ул. 1 Мая, 27 в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области, в результате чего возник пожар, которым было повреждено имущество, то есть без восстановления не могут быть использованы по своему обычному назначению конструктивные элементы и элементы внутренней отделки помещения павильона быстрого питания «Пища Богов», расположенного по <адрес> в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № УА – 257 от 19.06.2023, составила 239 554 руб. Кроме того, пожаром уничтожено имущество индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, то есть утратило свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению: гриль контактный марки «ROAL», модель EG-811E, стоимостью 8818,25 руб., гриль марки «Clatronic», модель MG 3519, стоимостью 2945,25 руб., микроволновая печь марки «Samsung», модель GE83KRW-1, стоимостью 7100,10 руб., плита индукционная марки «Galaxy», модель GL3056, стоимостью 5463,15 руб., фритюр марки «Gastrorag», модель CZG40-2, стоимостью 10564,40 руб., кондиционер марка «AC Electric» модель AC-09HN1_20Y, стоимостью 24391,50 руб., монитор марки «Samsung», стоимостью 5809,30 руб., морозильный ларь марки «Бирюса», модель 355 VK, стоимостью 16258,55 руб., пристенная вытяжка марки «Elikor», модель Квадра 90, стоимостью 9901,15 руб., кофемашина марки «Vitek», модель VT-1517 GD/BN, стоимостью 9986,55 руб., термопот марки «Aceline», модель Т-500, стоимостью 4632,25 руб., весы марки «CAS», модель SW-2, стоимостью 8141,70 руб., конвектор марки «Ballu», модель CE BEC/EM-<***>, стоимостью 3528 руб., холодильник марки «Atlant», модель MX 5810-62, стоимостью 16408 руб., три сковороды марки «Ikea», каждая стоимостью по 462 руб., на сумму 1386 руб., кастрюля, стоимостью 748,30 руб., два ножа поварских марки «IKEA», каждый стоимостью по 1890 руб., на сумму 3780 руб., два ножа поварских марки «ProfiSelect WMF», каждый стоимостью по 1400 руб., на сумму 2800 руб., нож поварской марки «Шеф», стоимостью 698,60 руб., нож для хлеба марки «ProfiSelect WMF», стоимостью 2100 руб., нож для овощей марки «ProfiSelect WMF», стоимостью 2100 руб., на общую сумму 147 561,05 руб, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 387 115,05 руб.

Тем самым, ФИО3 совершил повреждение чужого имущества, расположенного в помещении павильона быстрого питания «Пища Богов», расположенного по <адрес> в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 ущерб в крупном размере на сумму 387 115,05 руб., совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Кроме того, 22.03.2023 около 15 час. 20 мин. у ФИО3, находящегося около МАОУ ООШ №<***>, расположенной по <адрес> в п. Большой Исток, Сысертского района, Свердловской области, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого – либо имущества, оставленного в помещении учебного класса.

Реализуя преступный умысел, 22.03.2023 около 15 час. 20 мин., ФИО3, зашел в помещение МАОУ ООШ №<***>, расположенной по <адрес> в п. Большой Исток, Сысертского района, Свердловской области, поднялся на второй этаж, где действуя тайно, то есть воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет, то есть никто не наблюдает за его действиями и не может пресечь их, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проник в помещение учебного кабинета №<***>, находясь в котором взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий гр. ФИО17, сотовый телефон марки «PDA Itel A27 A551L» стоимостью <***> руб., принадлежащий гр. ФИО5 №4, ноутбук марки «Acer Packard Bell Easy Note TE11HC-B9602G32 Mnks» стоимостью <***> руб., принадлежащий МАОУ ООШ №<***>, после чего с указанным имуществом вышел из помещения школы, скрывшись с места совершения преступления, и в последующем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно имущества гр. ФИО17, причинив последней ущерб в размере 10 000 руб., имущества гр. ФИО5 №4, причинив последней ущерб в размере 2 000 руб., имущества МАОУ ООШ №<***>, причинив ущерб в размере 10 000 руб.

Кроме того, 18.04.2023 около 22 час. 00 мин., у ФИО3, находящегося по месту своего жительства, в квартире принадлежащей ФИО5 №5, расположенной по <адрес> – 97 в <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого – либо имущества, принадлежащего ФИО5 №5

Реализуя преступный умысел, 18.04.2023 около 22 час. 00 мин., ФИО6, находясь в квартире, расположенной по <адрес> – 97 в <адрес>, действуя тайно, то есть воспользовавшись тем, что ФИО5 №5 нет дома, то есть она не наблюдает за его действиями и не может пресечь их, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял ноутбук марки «Samsung NP-R469», стоимостью 5 000 руб., аппарат РФ для лифтинга и кавитации (cavitation slimming system LW-101), стоимостью 8 000 руб., весы электронные напольные марки «PICOOC», стоимостью 3 000 руб., кофемашину «Nescafe Dolce GUSTO», стоимостью 5 000 руб., а всего на общую сумму 21 000 руб., принадлежащие гр. ФИО5 №5, после чего с указанным имуществом вышел из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно имущества гр. ФИО5 №5, причинив последней ущерб на сумму 21 000 руб.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему ФИО5 №1, указал, что остальным потерпевшим ущерб возместил в полном объеме. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО3 в ходе предварительного расследования по эпизоду кражи имущества ФИО5 №1, показал, что 03.03.2023 года пришел на испытательный срок на должность реализатора в торговый павильон «Пища богов» по адресу: <...>, где стал работать сначала с основным продавцом, пока обучался, затем отработал самостоятельно всего две смены 09 и 10 марта 2023 года, договора о трудоустройстве не заключали, т.к. собственник ФИО5 №1, говорил, что ему необходимо сначала пройти стажировку. График работы в павильоне был с 08:00 час. до 23:00 час. Павильон оборудован тремя внешними и одной внутренней камерами видеонаблюдения, о данных камерах он знал, знал, что у ФИО5 №1 имеется удаленный доступ к просмотру данных записей с камер. Так 10.03.2023 уже после 23.00 час., когда он отработал смену, то в кассе были наличными около 11 500 руб., данные денежные оставил в кассовом ящике, закрыл павильон и ушел, далее встретился со знакомыми, с которыми употреблял алкогольные напитки. По договоренности ФИО5 №1 забирал денежные средства из кассы примерно раз в два, три дня. Когда он со знакомыми истратили все денежные средства, то у него возникла идея вернуться в торговый павильон и похитить деньги из кассы, времени было около 02.00 час. ночи 11.03.2023, он взял ключи от замка входной двери, которые хранились у него, открыл входную дверь в павильон, вошел в павильон, закрыл объектив камеры видеонаблюдения картонной коробкой, чтобы не было видно как он достает деньги из кассового ящика. Достал все денежные средства, не отрицает, что их было 11 689 руб., как следует из чека (отчета по смене), думает, что купюрами было 11 500 руб., мелочь не считал, положил деньги в карман куртки и ушел, далее со знакомыми эти денежные средства потратил на алкоголь, закуску, сауну. Алкоголь употреблял всю ночь, называть данные своих знакомых с которыми истратил деньги не желает. Вину в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 11 689 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона быстрого питания «Пища Богов», расположенного по <адрес> в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области признает полностью, с размером ущерба согласен (т. 1 л.д. 222-225, т.2 л.д. 150-151, т.3 л.д. 77-78).

По эпизоду повреждение имущества ФИО5 №1 по неосторожности, ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. с целью хищения денежных средств из кассового ящика пришел к торговому павильону «Пища богов». Открыл входную дверь в павильон имеющимся у него ключом, прошел во внутрь и похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 11 689 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, после чего вышел из павильона, дверь закрыл на замок и ушел. Кода зашел в павильон, зажег имеющуюся при себе зажигалку, то есть огнем зажигалки светил себе, что бы найти выключатель, который находится слева на стене в кухне около холодильника. После того как включил свет, зажигалку убрал в карман куртки и более ее не доставал. Перед тем как уйти, выключил свет. Умышленно, находясь в павильоне ничего не поджигал, умысла на уничтожение или повреждение имущества путем поджога у него не было, у него был умысел только на хищение денежных средств из кассового ящика. Что явилось причиной пожара не знает, возможно, в момент, когда он светил себе пламенем зажигалки, он поднес ее слишком близко к бумаге, которая лежала на холодильнике, отчего и могло произойти возгорание. В павильоне находился около двух минут. Но, когда находился в павильоне, и отходил от него, открытого огня или дыма не видел. Зажигалка, которой пользовался в тот момент у него не сохранилась, так как он ее выбросил в связи с тем, что в ней закончился газ вину в совершении повреждения имущества, в помещении павильона быстрого питания «Пища Богов», расположенного по <адрес> в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем признает полностью, с суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 222-225, т. 1 л.д. 229-231, т.2 л.д. 150-151, т.3 л.д. 77-78).

По эпизоду хищения имущества из МАОУ ООШ №<***>, ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 22.03.2023 года находился в <адрес> у знакомых, с которыми распивал спиртное, в дневное время около 15.00 час., шел по <адрес>, вблизи школы №<***>, он знал, что там находится школа, т.к. ранее работал неподалеку в ТЦ «Победа» в пос. Б.Исток на <адрес>, проходя у школы у него возник умысел войти в нее и похитить что-нибудь ценное, например сотовые телефоны, которые учащиеся могли бы оставлять на партах в кабинетах. Он вошел в помещение школы, увидел, что на первом этаже никого нет, охранника не было, в гардеробе также не было персонала. Он по лестнице поднялся на второй этаж, увидел, что дверь в один из кабинетов не закрыта, он зашел в данный кабинет на партах лежали два сотовых телефона, он положил их в карман своей куртки и у школьной доски на столе увидел ноутбук в корпусе черного цвета, который он отсоединил от зарядного устройства и спрятал под своей курткой. С похищенными двумя сотовыми телефонами и ноутбуком вышел из кабинета, спустился на первый этаж, где у входа по-прежнему никого из персонала школы не было, после чего вышел из школы. Похищенные телефоны потерял, когда был в состоянии алкогольного опьянения, где точно не помнит. Ноутбук сам принес в полицию, когда его вызвали сотрудники полиции в отделение <адрес>. Ноутбук никому не продал, т.к. испугался, когда протрезвел и понял, что натворил, ему стало стыдно. Вину в совершении тайного хищения имущества гр. ФИО17, имущества гр. ФИО5 №4, имущества МАОУ ООШ №<***>, из помещения учебного кабинета №<***> МАОУ ООШ №<***>, расположенной по <адрес> в п. Большой Исток, Сысертского района, Свердловской области признает полностью, с суммами ущерба согласен (т. 2 л.д. 92-94, 150-151, т.3 л.д. 77-78).

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 №5 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что в начале апреля 2023 года ему разрешила пожить в своей квартире ФИО5 №5, квартира по адресу п. Б.Исток, <адрес>97. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. он находился в данной квартире один, у него возник умысел похитить имущество ФИО5 №5, он взял кофемашину, электронные весы, аппарат для чистки лица, ноутбук и пошел в ломбард в <адрес>. По дороге ему позвонила ФИО5 №5 и он рассказал, что похитил у нее вещи. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, похищенные вещи у него были изъяты. Вину в хищении имущества ФИО5 №5 из квартиры по адресу <адрес> – 97 признает полностью. (т.2 л.д. 140-141, 150-151, т.3 л.д. 77-78).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указав, что такие показания давал, полностью их подтверждает. В содеянном раскаивается. Ущерб полностью возмещен, за исключением ущерба ФИО5 №1 от пожара. Намерен возместить причиненный ущерб ФИО5 №1

В судебном заседании исследовались явка с повинной ФИО3 от 20.03.2023, в которой ФИО3 сообщил, что с 10 на 11 марта 2023 года он похитил деньги в сумме 11500 руб., деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 44). Согласно явке с повинной от 24.03.2023, ФИО3 сообщил, что 22.03.2023 около 15:20 час. в школе по <адрес> похитил ноутбук и два телефона (т.1 л.д. 244). Из протокола явки с повинной от 19.04.2023 следует, что ФИО3 сообщил, что 18.04.2023 находясь в квартире по адресу п. Б.Исток, <адрес> – 97 похитил имущество ФИО5 №5 (т.2 л.д. 101).

После оглашения явок с повинной, ФИО3 показал, что в полном объеме подтверждает указанные явки с повинной, они написаны добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Показания ФИО3, а также его явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, логично их дополняют, процессуальных нарушений допущено не было, при даче явок с повинной ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника, от услуг которого он письменно отказался, при допросе как в качестве обвиняемого, так и подозреваемого показания ФИО3 давал в присутствии адвоката, ему также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания и явку с повинной полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении указанных выше преступлений суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него был павильон быстрого питания «Пища Богов», который находился в <...>. ФИО3 работал к него в павильоне, проходил стажировку, официальное еще трудоустроен не был. Павильон работал без выходных с 8 час. утра до 00 час. Обычно работал один сотрудник. Когда сотрудник приходил на смену, он сам открывал павильон, и после закрытия сам закрывал его. Ключи были у сотрудников, кто работал. Как такового графика установлено не было, работу согласовывали по факту. С 10 на 11 марта ФИО4 ему звонил и просил занять ему денег, но он ему отказал. ФИО4 10.03.2023 отработал смену, закрыл павильон и ушел. С утра позвонил и сказал, что не сможет выйти на работу, а через непродолжительное время ему позвонили и сказали, что павильон горит. Он сразу выехал к павильону, там уже были пожарные, но пожар уже потушили. В кассовом аппарате не было денежных средств, он снял отчет, где было установлено, что в кассе находилось около 11 000 руб. потом они посмотрели камеры, на которых было видно, что к павильону подошел человек, зашел в павильон, закрыл камеру, производит какие-то махинации, а потом слева появляются какие-то отблески огня, все это произошло за секунды. Огрызков сам сообщил, что он это сделал, сам пришел в полицию. Имущество внутри павильона всё пострадало. Все имущество, которое пострадало, указано следователем. Ему причинен ущерб около 500 000 руб. с заключениями экспертиз он согласен, с суммой, указанной в обвинительном заключении также согласен. Поддерживает свое исковое заявление. После этого он встречался с ФИО4, он приносил ему извинения, говорил, что возместит ущерб. Павильон до настоящего времени не восстановлен.

Также в судебном заседании ФИО5 №1 пояснил, что ущерб от хищения денежных средств ФИО3 возместил в полном объеме, ущерб от повреждения имущества не возместил. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

По фактам хищения его имущества, а также повреждения его имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, ФИО5 №1 обратился в полицию с заявлением, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 11.03.2023 тайно похитил денежные средства из кассы павильона «Пища Богов» по ул. 1 Мая, 27 в г. Арамиль, а также путем поджога повредил и уничтожил имущество данном павильоне (т. 1 л.д. 38).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО17, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5

Так, потерпевшая ФИО17 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын учится в МАОУ ООШ №<***>, в 1 «а» классе. Школа расположена по адресу: <адрес>. Обучается он в первую смену с 08.00 час., после обеда остается на «продленку», организованную в школе до 17.00 час. Так 22.03.2023 в 07 час. 30 мин. отвезла сына в школу, у него с собой был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» imei №<***>, №<***>, серийный №40817810604900317040W802939 в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон она приобрела 29.10.2022 в магазине «ДНС» по адресу: <...> за 10 999 руб. Телефон практически новый, в хорошем состоянии. В сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» была вставлена сим-карта с абонентским номером №<***>, оператора сотовой связи Мотив, зарегистрирован на ее отца, чехол был силиконовый черного цвета, фактически указанный сотовый телефон принадлежит ей, был передан сыну во временное пользование. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. 22.03.2023 в 16 час. 17 мин. ей пришло сообщение от классного руководителя сына – Свидетель №3, о том что в школу, в учебный кабинет проник неизвестный мужчина и похитил сотовый телефон у сына, также сотовый телефон у одноклассницы и ноутбук учителя. Она созвонилась с учителем сына, а затем приехала в школу, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который похитил принадлежащий мне сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» imei №<***>, №<***>, в настоящее время стоимость телефона с учетом износа оценивает в 10 000 руб., данный ущерб значительным для нее не является (т. 2 л.д. 30-32).

По данному факту ФИО17 22.03.2023 обратилась в полицию с заявлением, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответсвенности неизвестного, который 22.03.2023 по <адрес> в п. Б.Исток в МАОУ ООШ №<***> из класса похитил сотовый телефон стоимостью <***> руб., причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 235).

Потерпевшая ФИО5 №4 на предварительном следствии показала, что проживает по указанному адресу со своей семьей, ее дочь Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения учится в МАОУ ООШ №<***>, в 1 «а» классе. Школа расположена по адресу: <адрес>. Обучается дочь в первую смену с 08.00 час., после обеда остается на «продленку», организованную в школе до 16.00 час. Так 22.03.2023 около 07 час. 40 мин. дочь пришла в школу, с собой был сотовый телефон марки «PDA Itel A27 A551L» в корпусе светло-синего цвета. Указанный сотовый телефон она приобрела 18.12.2022 в магазине «М-Видео» в г. Екатеринбург за 2 525 руб. Телефон практически новый, в хорошем состоянии. В сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №<***>, зарегистрирован на ее имя, материальной ценности не представляет. 22.03.2023 в 16 час. 08 мин. позвонила классный руководитель дочери – Свидетель №3 и рассказала о том, что в школу, в учебный кабинет проник неизвестный мужчина и похитил сотовый телефон у дочери, также сотовый телефон у одноклассника и ноутбук учителя. Она приехала в школу, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «PDA Itel A27 A551L», в настоящее время стоимость телефона с учетом износа оценивает в 2 000 руб. (т. 2 л.д. 81-83).

По данному факту ФИО11 22.03.2023 обратилась в полицию с заявлением, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответсвенности неизвестного, который 22.03.2023 по <адрес> в п. Б.Исток в МАОУ ООШ №<***> из класса похитил сотовый телефон стоимостью <***> руб. (т. 1 л.д. 238).

Представитель потерпевшего ФИО5 №3, будучи допрошенная на предварительном следствии показала, что с 2001 года является директором МАОУ ООШ №<***> (Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №<***><адрес>), на основании Приказа и Устава школы имеет право представлять законные интересы школы, будет участвовать в данном уголовном деле и представлять интересы потерпевшего в органах предварительного следствия и в суде. 22.03.2023 неизвестный молодой человек незаконно проник в здание школы, затем в учебный кабинет №<***>, откуда похитил два сотовых телефона учеников и школьный ноутбук учителя младших классов - Свидетель №3. На тот период времени она находилась в отпуске, обязанности директора школы исполняла ФИО12, которая обратилась в полицию с заявлением по факту кражи. На тот период времени с 16.03.2023 по 27.03.2023 находилась в отпуске и на ФИО12 приказом были возложены обязанности директора, поэтому та готовила документы для обращения в полицию. МАОУ ООШ №<***> расположена по адресу: <адрес>, территория по периметру огорожена забором. Здание двухэтажное, при входе в школу на первом этаже организован пропускной режим, оборудована рамка (металлоискатель) и турникет, у сотрудников школы и учащихся имеются пропуски для открывания турникета, в случае, если учащиеся теряют пропуски, турникет им открывает охранник, место охранника оборудовано слева при входе в школу, справа находится гардероб. Услуги охраны по договору предоставляет ЧОП «Сократ-Охрана», сотрудники охраны находятся в школе в круглосуточном режиме. Если в школу приходит кто-то посторонний, то охранник его проверяет и записывает в журнал посетителей. Учащиеся первых классов обучаются в первую смену с 08.00 час., после обеда в школе организована группа продленного дня с пребыванием детей в школе до 17.00 час. После окончания уроков у детей сон час, выполнение заданий, в течении дня трехразовое питание. 22.03.2023 около 15 час. 20 мин. неизвестный молодой человек незаконно проник в здание школы, на тот момент времени сотрудник охранник – ФИО13 ушел открывать ворота грузовой машине, которая привезла продукты питания в школьную столовую. В этот момент неизвестный и проник в здание школы, прошел на второй этаж и из кабинета №<***> похитил два сотовых телефона учащихся первых классов и ноутбук марки «Acer Packard Bell Easy Note TE11HC-B9602G32 Mnks», инвентарный №<***>, в корпусе черного цвета, приобретен за 18 900 руб. и поставлен на баланс школы в 2012 году, в настоящее время с учетом износа стоимость ноутбука составляет 10 000 руб.. Общая сумма ущерба, причиненного школе в результате указанного хищения, составила 10 000 руб. С иском обращаться не желает, т.к. похищенный ноутбук возвращен (т.2 л.д. 43-45).

Представитель потерпевшего ФИО12 24.03.2023 по факту хищения имущества обратилась в полицию, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов по <адрес> в п. Б.Исток в МАОУ ООШ №<***> проникло в кабинет воспитателя ГПД и похитил имущество МАОУ ООШ №<***> на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 241).

На предварительном следствии потерпевшая ФИО5 №5 показала, что ранее с августа 2019 до августа 2022 сожительствовала с ФИО3,. С ФИО4 познакомилась в 2018 году когда он находился в местах лишения свободы, сама родом из Кушвы Свердловской области как и он, но в 2022 году продала там квартиру и переехала на постоянное место жительства в п. Большой Исток Сысертского района. Когда ФИО3 освободился, то они стали проживать совместно. В августе 2022 расстались, так как Огрызков стал употреблять алкоголь, возможно наркотические средства, после чего он стал проживать в съемной комнате в г. Арамиль. Пока они жили вместе, то ФИО4 работал, помогал во всем, его она охарактеризовала положительно. В начале апреля ФИО4 попросился пожить у нее пока не продаст квартиру в г. Кушва, т.к. у него серьезные материальные трудности и нет денег, чтобы платить за съемное жилье, она разрешила пожить ему в ее квартире временно. Сама работает ежедневно, практически без выходных, ФИО4 передала ключи от своей квартиры и он мог приходить и уходить из моей квартиры в любое время. Так 18.04.2023 находилась на работе с 08.00 час. до 22.00 час., ФИО4 находился в ее квартире, около 21 час. 45 мин. закрыла магазин, пошла домой уже в 21 час. 50 мин. подошла к своему дому, ей позвонил ФИО4 и сказал, что «он накосячил» она стала выяснять, что случилось, он сообщил, что украл из ее квартиры вещи, в это время она уже подошла к двери своей квартиры и обнаружила, что дверь не закрыта, увидела, что отсутствуют в квартире ноутбук, кофемашина, электронные весы, аппарат лифтинга и кавитации. Огрызков сказал, что с него срочно требуют долг в размере 15 000 рублей и поэтому он забрал из ее квартиры ноутбук, кофемашину и другие ценные вещи, которые собирается сдать в ломбард. Она стала требовать, чтобы он немедленно все вернул на место, но ФИО4 не слушал, а потом выключил телефон. Она испугалась, что при приеме в ломбард с ее ноутбука удалят всю личную информацию и программы, необходимые ей для работы, она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее бывший сожитель похитил из ее квартиры имущество. Через некоторое время связался по телефону оперуполномоченный ФИО7 и они поехали искать ФИО4, но не могли, в п. Большой Исток его уже не нашли. Проехали по полям, расположенным между п. большой исток и г. Екатеринбург, т.к. подумала, что он пойдет в ломбард Победа, расположенный на ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге, куда ранее уже сдавал вещи, они туда поехали, и уже около 00.00 часов увидели ФИО4 недалеко от указанного ломбарда, там он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел г. Арамиль. Она написала заявление, с просьбой привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Все похищенные вещи ей возвращены сотрудниками полиции, общий ущерб составил 21 000 рублей, который для неё значительным не является. К ФИО4 претензий не имеет, взыскивать с него ничего не желает (т. 2 л.д. 124-126, т.3 л.д. 19-21).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО5 №5, показала, что никаких претензий к обвиняемому ФИО3 не имеет, взыскивать с него ничего не желает, с материалами дела и заключениями экспертиз по делу знакомиться не желает. Следователем ей сообщено, что экспертами оценены с учетом износа вещи, которые у нее похитил Огрызков следующим образом: аппарат РФ для лифтинга и кавитации (cavitation slimming system LW-101) в корпусе белого цвета, оценен в 7 480 рублей, кофемашина «Nescafe Dolce GUSTO» оценена в 3 382 рубля 35 копеек, весы электронные напольные марки «Р1СООС» оценены в 2 415 рублей 25 копеек, ноутбук марки «Samsung NP-R469» в корпусе черного цвета оценен в 2 030 рублей. С заключениями экспертов согласна, иные оценочные экспертизы проводить не желает. Общий ущерб от хищения таким образом составил 15 307 руб., 60 коп., значительным для нее не является (т.3, л.д. 26-27).

ФИО5 №5 18.04.2023 обратилась в полицию с заявление, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 18.04.2023 находясь у нее дома по <адрес>97 в п. Б.Исток похитил ее имущество на сумму 25000 руб. (т. 2 л.д. 98).

Помимо показаний подсудимого, а также потерпевших, вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО1, а также по эпизоду повреждения имущества ФИО5 №1 в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работает в магазине «Верный» по ул. 1 Мая, 31 в г. Арамиль. 11.03.2023 находилась на работе, около 08:30 час. принимала товар и в это время увидела, что от павильона «Пища богов» идет дым. Подошла поближе и увидела, что дым шел из трубы и из-под двери. После этого сообщила о случившемся в пожарную часть. Сотрудники пожарной части вскрыли дверь павильона и потушили пожар. Когда обнаружила пожар, входная дверь павильона была закрыта на замок. Как произошло возгорание и кто к нему причастен не известно. Со слов сотрудников пожарной части известно, что возгорание произошло в районе холодильника (т.1 л.д. 218).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в 113 пожарно – спасательной части 60 пожарно – спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области. 11.03.2023 находился на суточном дежурстве в ПСЧ №<***>, расположенной по адресу <адрес> «а». Утром в самом начале смены поступило сообщение о возгорании торгового павильона «Пища богов», расположенного по <адрес> в г. Арамиль. По вызову был направлен расчет. По прибытии, обнаружили, что из-под кровли торгового павильона «Пища богов» шел черный дым. Были проведены мероприятия по отключению электроснабжения. Входная дверь в павильон была закрыта на замок. Сперва попытались организовать тушение через окно выдачи готовой продукции, но через окно не было возможности в полной мене осуществить тушение очага возгорания, который находился внутри у входной двери. Было принято решение вскрыть дверь с помощью специального инструмента. После вскрытия двери, было установлено, что основной очаг пожара был слева от входа в районе холодильника и стола с тарой. То есть в указанном месте наблюдалось открытое горение. Все помещение павильона было задымлено, покрыто сажей и копотью, также имелись следы оплавления пластиковых элементов отделки, а также иного имущества, находящегося в павильоне. После тушения пожара они убыли в пожарную часть, на месте остались сотрудники полиции. Причины возгорания ему не известны, их устанавливает дознаватель.

Согласно протокола осмотра места происшествия, 17.03.2023 был осмотрен павильон «Пища Богов» по <адрес> в г. Арамиль, Сысертского района Свердловской области, где из кассового ящика были похищены денежные средства. В ходе осмотра изъяты записи камер наблюдения, кассовый ящик (т. 1 л.д. 52-64).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия записи камер наблюдения, кассовый ящик были осмотрены следователем, о чем был составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 172-180), после осмотра указанные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы ИП ФИО5 №1, недостача в кассе составляет 11 689 руб. (т.1 л.д. 211).

Согласно заключению эксперта № 1997 от 31.03.2023, очаг пожара в торговом павильоне по адресу: ул. 1 Мая, 27, г. Арамиль, Свердловской области, находился в районе в левом ближнем от входа углу помещения кухни. Причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, свечи, факела и т.д.) (т.1 л.д. 71-80).

Из заключения эксперта № УА-257 от 19.06.2023, следует, что фактическая стоимость перечисленного оборудования, на 11.03.2023 (с учетом износа) составляет: 147 561,05 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта помещения торгового павильона «Пища Богов», расположенного по адресу: <...>, составляет 239 554 руб. (т.1 л.д. 100-169).

Также в качестве вещественных доказательств были признаны: гриль контактный марки «ROAL», модель EG-811E, гриль марки «Clatronic», модель MG 3519, микроволновая печь марки «Samsung», модель GE83KRW-1, плита индукционная марки «Galaxy», модель GL3056, фритюр марки «Gastrorag», модель CZG40-2, два монитора марки «Samsung», морозильный ларь марки «Бирюса», модель 355 VK, пристенная вытяжка марки «Elikor», модель Квадра 90, кофемашина марки «Vitek», модель VT-1517 GD/BN, кофемолка марки «Bosch», модель MKM 6003, термопот марки «Aceline», модель Т-500, весы марки «CAS», модель SW-2, конвектор марки «Ballu», модель CE BEC/EM-<***>, холодильник марки «Atlant», модель MX 5810-62, кондиционер марка «AC Electric», три сковороди марки «Ikea», кастрюля, майонез «Провансаль ЕЖК» объемом по 900 мл., 24 штуки, чай черный «Grinfield» по 100 пакетиков в коробке, 3 коробки, масло фритюрное в бутылках объемом 5 литров, 4 бутылки, мешки мусорные объемом по 240 литров, по 25 штук в упаковке, 3 упаковки, мешки мусорные объемом по 60 литров, 20 штук в упаковке, 16 упаковок, пищевая пленка, 2 рулона, бумага для выпечки силиконизированная, 2 рулона, губки для посуды по 10 штук в упаковке, 3 упаковки, перчатки одноразовые по 100 штук в упаковке, 21 упаковка, доска разделочная размерами 500х300х30 миллиметров, материал - бук промасленный, 2 штуки, доска разделочная размерами 700х300х30 миллиметров, материал - бук промасленный, доска разделочная размерами 500х350х18 миллиметров, материал - полипропилен, 2 штуки, салфетки бумажные по 100 штук в упаковке, 107 упаковок, лаваш тонкий круглый, 242 штуки, лаваш тонкий круглый сырный, 91 штука, курица филе 8 килограмм, стаканы бумажные объемом по 250 миллилитров по 50 штук в упаковке, 16 упаковок, крышки для стаканов по 100 штук в упаковке, 4 упаковки, пакеты майка размером 25х40 сантиметров, 5 упаковок по 100 штук в упаковке, пакеты фасовочные размером 22х32 сантиметра, по 1000 штук в упаковке, 4 упаковки, чековая лента, 31 рулон, пакеты бумажные для картошки фри, в количестве 200 штук, кассовый ящик, сейф мебельный, ключевой, регистратор марки «Hiwatch», два ножа поварских марки «IKEA», два ножа поварских марки «ProfiSelect WMF», нож поварской марки «Шеф», нож для хлеба марки «ProfiSelect WMF», нож для овощей марки «ProfiSelect WMF» (т. 1 л.д. 52-64, т. 3 л.д. 67-68).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего ФИО5 №1, чьи показания последовательны и ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые потерпевшим события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, непротиворечащими иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, которые логично их дополняют.

На основании изложенного, действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также по ст. 168 УК РФ, как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

По эпизоду хищения имущества из помещения МАОУ ООШ №<***>, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся несовершеннолетних свидетелей ФИО14 и Свидетель №4

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО14, в присутствии законного представителя и педагога показал, что учится в школе №<***><адрес> исток, в 1 «а» классе, его классный руководитель Свидетель №3 Его учебный кабинет №<***> находится на втором этаже школы. Учится я с первой смены с 08.00 час., после обеда остается на «продленку». 22.03.2023 в 07 час. 30 мин. мама привезла его в школу. У него есть сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Телефон практически новый, в хорошем состоянии, данным телефоном пользовался он, чтобы созваниваться с мамой. 22.03.2023 около 15 час. он с одноклассниками и классным руководителем Свидетель №3 ушли в столовую на полдник после сон часа, при этом свой телефон оставил на парте, также свой телефон на своей парте оставила Свидетель №4, которая учится в 1 «б» классе, на продленке они вместе находимся в одном кабинете, и на столе учителя, рядом с доской стоял ноутбук, которым пользуется учитель. В столовой были около 5-10 мин., после чего вернулись в кабинет. Он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, также пропал сотовый телефон у Свидетель №4 и не было ноутбука учителя на месте. Об этом рассказали классному руководителю, а она созвонилась с его мамой и мамой Свидетель №4. Кто похитил телефон не знает (т.2 л.д. 38-39).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, также на предварительном следствии, показала, что учится в школе №<***><адрес> исток, в 1 «а» классе, классный руководитель Свидетель №3,А.. Ее учебный кабинет №<***> находится на втором этаже школы. 22.03.2023 в 07 час. 40 мин. мама привезла ее в школу. У нее с собой был сотовый телефон марки «PDA Itel A27 A551L» в корпусе светло-синего цвета. 22.03.2023 около 15 час. она с одноклассниками и классным руководителем ушли в столовую, при этом свой телефон оставила на парте. В столовой были около 5-10 минут, после чего вернулись в кабинет. Она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Об этом рассказали классному руководителю, а она созвонилась с ее мамой. Кто похитил телефон не знает (т.2 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №3, на предварительном следствии показала, что она работает в должности учителя начальных классов в МАОУ ООШ №<***> (Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 30 п. Большой Исток Сысертского района Свердловской области), расположенной по ул. Трудовая, 48 в п. Большой Исток. 22.03.2023 года находилась на своем рабочем месте, то есть в учебном кабинете №<***>, расположенном на втором этаже МАОУ ООШ №<***>. Около 15 часов 20 минут, вместе со своими учениками 1 «а» и 1 «б» класса пошла в столовую, которая расположена на первом этаже. Входную дверь в кабинет №<***> не закрывала, в кабинете остался школьный ноутбук, также ее личные вещи и личные вещи учеников. Когда выходили из кабинета и по дороге в столовую, ничего подозрительного не заметила, посторонних людей в школе не видела. Около 15 час. 27 мин. вернулась в учебный кабинет №<***>, посторонних лиц при этом также не видела. Находящиеся в кабинете ученики сообщили, что у учеников ФИО17 Марсэна и Свидетель №4 пропали сотовые телефоны. Она осмотрела кабинет и обнаружила, что пропал ноутбук «Acer», который лежал на столе около окна. Указанный ноутбук является собственностью школы. Они позвонили на номера пропавших телефонов, но оба телефона уже были отключены. На посту охраны посмотрели записи камер наблюдения, где обнаружили, что в указанный период в школу заходил неизвестный мужчина, который находился в школе около 3 минут, после чего вышел из школы, при это когда он выходил, было видно, что в его куртку, которую он нес в руке, было что-то завернуто. Предполагает, что именно этот мужчина и похитил сотовые телефоны учеников и школьный ноутбук. Кто этот мужчина ей не известно (т.2 л.д. 88-89).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 22.03.2023 был осмотрен кабинет №<***> МАОУ ООШ №<***> по <адрес> в п. Большой Исток. В ходе осмотра изъяты записи камер наблюдения (т. 1 л.д. 247-251). Впоследствии записи камер видеонаблюдения были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-6).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что 28.03.2023 в служебном кабинете №<***> ОеП №<***> МО МВД России «Сысерсткий» у ФИО3 изъят похищенный ноутбук «Packard Bell Easy Note ТЕ» (т. 2 л.д. 11-16). Изъятый ноутбук «Packard Bell Easy Note TE» был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 17-20).

После осмотра записи камер видеонаблюдения, ноутбук «Packard Bell Easy Note TE» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-8, л.д. 21-23).

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевших ФИО17, ФИО5 №4, ФИО5 №3, чьи показания последовательны и ничем не опорочены, заинтересованности потерпевших в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые потерпевшими события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, непротиворечащими иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, которые логично их дополняют.

На основании изложенного, действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества ФИО5 №5, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, который показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Сысертский». 18.04.2023 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов в дежурную часть ОеП №<***> МО МВД России «Сысертский» поступил звонок от ФИО5 №5, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ее бывший сожитель ФИО2 похитил вещи из ее квартиры. Совместно со следователем ФИО16 выехали по указанному адресу, где следователь составил осмотр квартиры, следов незаконного проникновения не было, ФИО5 №5 сообщила, что сама передала ключи ФИО4 и разрешила пожить временно в своей квартире, было установлено, что из квартиры похищены: ноутбук марки «Самсунг», аппарат РФ для лифтинга и кавитации, весы электронные напольные, кофемашина «Нескафе Дольче Густо», указанные предметы отсутствовали на своих местах. ФИО3 на телефонные звонки не отвечал. Он совместно с ФИО5 №5 поехал по улицам пос. Большой Исток, т.к. она созванивалась со знакомыми, которые ей говорили, что видели ФИО4. ФИО5 №5 выяснила, что Огрызков скорее всего ушел пешком через поле в район Химмаша г. Екатеринбург. Далее они проехали по полям, расположенным между п. Большой исток и г. Екатеринбург, т.к. была информация, что ФИО3 может пойти в ломбард Победа, расположенный на ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге, куда ранее уже сдавал вещи. Уже около 00.00 часов он с ФИО5 №5 увидели ФИО4 недалеко от указанного ломбарда, там он задержал ФИО4, при себе у ФИО4 было похищенное имущество в двух пакетах ФИО3 с похищенным имуществом был доставлен в отдел полиции г. Арамиль. Похищенные ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, аппарат РФ для лифтинга и кавитации весы электронные напольные, кофемашина «Нескафе Дольче Густо» он изъял в ходе ОМП с участием ФИО4 в служебном кабинете. ФИО4 вину не отрицал, в содеянном раскаивался (т. 2 л.д. 134-136).

Согласно заключению специалиста №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на 18.04.2023 похищенного аппарата РФ для лифтинга и кавитации (cavitation slimming system LW-101) составляет 7480,00 руб. (т. 2, л.д. 240-242).

Из заключения специалиста № 407/224 от 25.08.2023, следует, что ориентировочная стоимость на 18.04.2023 похищенного ноутбука марки «Samsung NP-R469» составляет 2030 руб. (т. 2 л.д. 246-248).

Согласно заключению заключение эксперта № 5781 от 31.08.2023, фактическая стоимость на 18.04.2023 похищенных весов электронных напольных марки «PICOOC» составляет 2415,25 руб. (т. 3 л.д. 1-7).

Из заключения эксперта № 5681 от 29.08.2023, следует, что фактическая стоимость на 18.04.2023 похищенной кофемашины «Nescafe Dolce GUSTO» составляет 3382,35 руб. (т.3, л.д. 11-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 19.04.2023 была осмотрена квартира по адресу <адрес>97 из которой было похищено имущество (т. 2 л.д. 103-106).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что 19.04.2023 в служебном кабинете № 9 ОеП № 21 МО МВД России «Сысерсткий» у ФИО3 изъяты похищенные ноутбук марки «Samsung NP-R469», аппарат РФ для лифтинга и кавитации (cavitation slimming system LW-101), весы электронные напольные марки «PICOOC», кофемашина «Nescafe Dolce GUSTO» (т. 2 л.д. 107-109). Указанные предметы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 110-116), после осмотра вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 117-119).

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей ФИО5 №5, чьи показания последовательны и ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые потерпевшей события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО15, а также показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, непротиворечащими иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, которые логично их дополняют.

На основании изложенного, действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, который имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, с места работы, положительно охарактеризован свидетелем ФИО5 №5, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, хищения имущества из помещения МАОУ ООШ №<***>, хищения имущества ФИО5 №5, а также по каждому эпизоду преступной деятельности - активное способствование в раскрытии и расследовании всех эпизодов преступлений, выразившееся в даче, полных последовательных показаний, положенных в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, хищения имущества из помещения МАОУ ООШ №<***>, выразившееся в выплате потерпевшему ФИО5 №1 12 000 руб., потерпевшей ФИО17 10 000 руб., потерпевшей ФИО5 №4 2 000 руб. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам хищения имущества полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, оказание посильной близким родственникам, намерение в полном объеме возместить причиненный ущерб от пожара ФИО5 №1, а также принесение извинений в судебном заседании.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений ФИО3 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2012, за совершение умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, два средней тяжести, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что каждое из совершенных ФИО3 преступлений, носят оконченный характер и в силу ст. 15 УК РФ, два преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а два преступления к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду признания судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Равно как и не имеется оснований, с учетом данных о личности виновного, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности виновного, условий его жизни, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, на основании ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, будет способствовать погашению ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 637 040 руб. 50 коп., в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением. Согласно предъявленного обвинения имущественный ущерб от хищения составляет 11 689 руб., имущественный ущерб от уничтожения и повреждения по неосторожности 436 904 руб. 34 коп.

В добровольном порядке ФИО3 потерпевшему был возмещен ущерб на сумму 12 000 руб., о чем имеется соответствующий чек о перечислении денежных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимого.

Таким образом, суд полагает, что с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию 436 593 руб. 34 коп.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежат доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций, кассовые и товарных чеков и т.д.), поскольку потерпевшим ФИО5 №1 в обосновании заявленных требований на сумму 637 040 руб. 50 коп. о возмещении имущественного вреда каких-либо документов не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Потерпевшей ФИО17 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 10 000 руб., однако, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО17 ущерб возмещен в полном объеме. В связи с чем, исковые требования ФИО17 удовлетворению не подлежат.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вавилова В.А. по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО3 юридической помощи в сумме 11 412 руб. 00 коп.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по основаниям, не связанным с изменением мнения подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшим в производстве по делу назначения органов предварительного следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим - оставить по принадлежности у законных владельцев, видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 168 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 11.03.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО2 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.03.2023) наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ст.168 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО2 назначенное по ст. 168 УК РФ наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.03.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО2 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.03.2023 года) наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО2 назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО2 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

За данным предписанием осужденный обязан явиться в Сысертский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ контроль за порядком следования ФИО3 к месту отбытия наказания возложить на выше указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за его получением, неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, объявляется розыск осужденного, а принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 436 593 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката Вавилова В.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО3. в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, в сумме 11 412 руб. 00 коп. возместить за счет средств Федерального бюджета РФ. От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства:

- кассовый ящик, хранящийся у потерпевшего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 181, 183, 184) - оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения;

- гриль контактный марки «ROAL», модель EG-811E, гриль марки «Clatronic», модель MG 3519, микроволновая печь марки «Samsung», модель GE83KRW-1, плита индукционная марки «Galaxy», модель GL3056, фритюр марки «Gastrorag», модель CZG40-2, два монитора марки «Samsung», морозильный ларь марки «Бирюса», модель 355 VK, пристенная вытяжка марки «Elikor», модель Квадра 90, кофемашина марки «Vitek», модель VT-1517 GD/BN, кофемолка марки «Bosch», модель MKM 6003, термопот марки «Aceline», модель Т-500, весы марки «CAS», модель SW-2, конвектор марки «Ballu», модель CE BEC/EM-<***>, холодильник марки «Atlant», модель MX 5810-62, кондиционер марка «AC Electric», три сковороди марки «Ikea», кастрюля, майонез «Провансаль ЕЖК» объемом по 900 мл., 24 штуки, чай черный «Grinfield» по 100 пакетиков в коробке, 3 коробки, масло фритюрное в бутылках объемом 5 литров, 4 бутылки, мешки мусорные объемом по 240 литров, по 25 штук в упаковке, 3 упаковки, мешки мусорные объемом по 60 литров, 20 штук в упаковке, 16 упаковок, пищевая пленка, 2 рулона, бумага для выпечки силиконизированная, 2 рулона, губки для посуды по 10 штук в упаковке, 3 упаковки, перчатки одноразовые по 100 штук в упаковке, 21 упаковка, доска разделочная размерами 500х300х30 миллиметров, материал - бук промасленный, 2 штуки, доска разделочная размерами 700х300х30 миллиметров, материал - бук промасленный, доска разделочная размерами 500х350х18 миллиметров, материал - полипропилен, 2 штуки, салфетки бумажные по 100 штук в упаковке, 107 упаковок, лаваш тонкий круглый, 242 штуки, лаваш тонкий круглый сырный, 91 штука, курица филе 8 килограмм, стаканы бумажные объемом по 250 миллилитров по 50 штук в упаковке, 16 упаковок, крышки для стаканов по 100 штук в упаковке, 4 упаковки, пакеты майка размером 25х40 сантиметров, 5 упаковок по 100 штук в упаковке, пакеты фасовочные размером 22х32 сантиметра, по 1000 штук в упаковке, 4 упаковки, чековая лента, 31 рулон, пакеты бумажные для картошки фри, в количестве 200 штук, кассовый ящик, сейф мебельный, ключевой, регистратор марки «Hiwatch», два ножа поварских марки «IKEA», два ножа поварских марки «ProfiSelect WMF», нож поварской марки «Шеф», нож для хлеба марки «ProfiSelect WMF», нож для овощей марки «ProfiSelect WMF», хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 52-64, т. 3 л.д. 67-68)- оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения;

- ноутбук «Packard Bell Easy Note TE», хранящийся у представителя потерпевшего ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 21-23)- оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения;

- ноутбук марки «Samsung NP-R469», аппарат РФ для лифтинга и кавитации (cavitation slimming system LW-101), весы электронные напольные марки «PICOOC», кофемашина «Nescafe Dolce GUSTO», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 №5 (т. 2 л.д. 117-119) – оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения;

- видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 181, 182, т. 2 л.д. 7, 8) – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий М.В. Торичная