Апелляционное постановление № 22К-2974/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Журавлева И.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 11 апреля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 не согласилась с таким решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, поскольку оно принято вне рамок судебной процедуры, является незаконным. В апелляционной жалобе заявитель сообщает о том, что она обжаловала бездействие должностных лиц 2-го отдела полиции «Люберецкое», которые

- не сообщили ей о результатах рассмотрения её ходатайства о повторном назначении судебно-медицинской экспертизы;

- не сообщили о результатах повторной проверки после отмены прокуратурой постановления дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе указывается на то, что она просила суд обязать органы полиции назначить повторную судмедэкспертизу, а так же истребовать из полиции материалы проверки. Просит признать бездействие должностных лиц 2-го отдела полиции незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения – рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, уведомить её о принятом решении.

Рассмотрев собранный судом материал, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья отметила, что жалоба ФИО1 не подлежит принятию, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Судьей при этом отмечено, что согласно представленным документам, <данные изъяты> за подписью начальника <данные изъяты> заявитель была уведомлена о ходе проведения проверки по ее заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, а также по разрешению поданного ею ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Ссылка суда в постановлении на то, что заявитель была уведомлена начальником 2-го отдела полиции о ходе проведения проверки по ее заявлению, а так же по разрешению ходатайства о назначении дополнительной судмедэкспертизы, не подтверждены документальными данными о том, что ФИО1 эти уведомления получила.

Постановлением прокуратуры от <данные изъяты> отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> с направлением материала на дополнительную проверку начальнику МУ МВД России «Люберецкое». Для дополнительной проверки прокуратурой предоставлен срок 30 суток (считай – до <данные изъяты>).

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявитель передала суду по истечении этого срока – <данные изъяты>, указав в ней, что не получила из органа внутренних дел никаких сообщений о принятом по ее заявлению решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", … в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22).

В связи с вышеизложенным, постановление судьи подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона и содержащее утверждение, не подтвержденное убедительными документами.

Жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит принятию судом к рассмотрению по существу с полной проверкой изложенных в ней доводов о бездействии органа внутренних дел, в который она подала заявление о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материал в тот же суд другому судье для разбирательства жалобы заявителя по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.