Решение № 12-109/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 28.02.2018 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 28.11.2017 года в 16 часов 07 минут на 261 км. автодороги Тамбов-Пенза, управляя автомобилем «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер №, на дороге с двухсторонним движением, совершил маневр обгон впереди движущегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административ-ного правонарушения, указав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель (ФИО1) управляя автомобилем Шкода-Октавия, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД РФ осуществил выезд в зону действующего ограничения движения, в ходе производства по настоящему делу не представлено. Мировым судьей неправильно были определены обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Он (ФИО1) не совершал противоправных, виновных действий, двигался, соблюдая ПДД РФ, опасности и причинения вреда, не последовало, и доказательств обратному, не представлено.

Так, заявитель указывает, что на предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не зафиксированы государственный регистрационный номер автомобиля, совершающего маневр обгона, и факт пересечения сплошной линии разметки (1.1) автомобилем, совершающим маневр обгона, а в соответствии с п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с принятыми в качестве доказательствами документами:

- протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 года, где заявитель указал, что не согласен и ПДД не нарушал;

- схема с места совершения административного правонарушения, составленная в отсутствие понятых, где указан 261 км. т грузовой автомобиль размещен посередине участка между знаком и перекрестком, а фактически на 260 км., согласно сведений представленных ФКУ «Поволжавтодор» и грузовой автомобиль располагался около знака 2.3.1;

- рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области, в котором указывается, что заявитель (ФИО1) осуществил выезд на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1, по факту же легковой автомобиль с незафиксированным государственным регистрационным номером совершает маневр обгона, начиная на разрешенном участке (линия 1.5.) и в соответствии с ПДД РФ (с подачей светового сигнала и т.д.), то есть составленный рапорт искажает имевшие место события и не имеет документального подтверждения;

- видеозапись не определяет тип, цвет, государственный регистрационный номер автомобиля и не фиксирует факт нарушения, автомобиль движется вдоль полос разделения потоков (1.5) и приближения (1.6) и возвращается на свою полосу, в перспективе картинки видеоряда на участке действия разметки 1.6. невозможно определить участок начала действия сплошной линии (1.1).

Кроме того, указание в обжалуемом постановлении о наличии на данном участке четырех полос движения, опровергается представленными видеозаписью и сведениями из ФКУ «Поволжавтодор», согласно которым на рассматриваемом участке дороги имеется двух полосное движение, по одной полосе в каждую сторону.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 28.02.2018 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №359855 от 28.11.2017, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена;

- схемой и видеозаписью с места совершения правонарушения, на которых отчетливо видно совершение ФИО1 обгона грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения;

- схемы дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения 261 км автодороги Тамбов-Пенза, полученной по запросу мировым судьей;

- рапортом и показаниями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Пензенской области ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, из которых следует, что он стал очевидцем того, как 28.11.2017 года в 16 часов 07 минут на 261 км. автодороги Тамбов-Пенза, управляя автомобиль «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (что установлено после остановки указанного транспортного средства), на дороге с двухсторонним движением, при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Факт совершения правонарушения визуально наблюдали инспектор ФИО2 и ФИО3, а также зафиксирован на видео, приобщенное к материалам административного дела.

Не доверять показаниям инспектора ФИО2 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены, представленными суду доказательствами в их совокупности: схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Пензенской области ФИО2, видеозаписью.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Доводы заявителя об обратном, несостоятельны.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Пензенской области ФИО2 не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что суд неправильно установил подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований считать недопустимыми доказательствами, положенные в основу показания сотрудника ГИБДД ФИО2, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, схемы дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, видеозапись.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы ФИО1 об ином месте совершения инкриминируемого правонарушения, что опровергается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств. Настоящие доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность представленных суду вышеизложенных доказательств подтверждает факт нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 28.02.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения автомобилем Шкода-Октавия государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 на 261 км а/д Тамбов-Пенза маневра обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 - нашел свое подтверждение. Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, и по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, материалы административного дела 13.12.2017 года были переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка, поступив на рассмотрение26.12.2017 года.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено мирового судьи в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 28.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года – без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 28.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 28.02.2018 года, читать вместо «621 км автодороги Тамбов-Пенза» - «261 км автодороги Тамбов-Пенза».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья (подпись) М.В. Золотарева

Подлинник решения подшит в административное дело №12-109/2018 в Советском районном суде города Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________М.В. Золотарева

«_10___»____05_____ 2018__г.