Приговор № 1-183/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитников:

адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката ФИО17, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> комн. 5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, холостого, не работающего, осужденного: 24.03.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию- поселение сроком на 1 год 6 мес. начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, имея умысел на незаконное распространение и демонстрацию порнографических видеоматериалов среди пользователей социальной сети «Вконтанке.ру», используя ноутбук марки «Acer», установленный по адресу: <адрес> ком. 5, подключенный к мобильным сетям передачи данных при помощи USB-модема «Билайн 4G» модель Е3370 сер. № G4PDW15807008823 imei №, с сим-картой «Билайн» сер. №d#*, и USB-модема «МТС» сер. №, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой и практическим опытом работы в сети Интернет для целей телематических услуг связи (Интернет), будучи предупрежденным, согласно правил пользования сайта «Вконтакте.ру», о запрете загружать, хранить, публиковать, распространять информацию, которая является вульгарной или непристойной, содержит порнографические изображения и тексты, действуя незаконно и осознанно, путем копирования из неустановленных в ходе дознания источников добавил в раздел «Мои видеозаписи» созданной им Интернет-страницы с учетной записью пользователя «ФИО2 ФИО6» в социальной сети «Вконтакте.ру», являющейся открытой для всеобщего просмотра по адресу: http://vk.com/id234321424 файлы, а именно видеофайлы: видеофайл «Ikusa Otome Valkyrie ShinSho ФИО1 2 из 7.mp4», размером 146,2 Мб, размещенный не ранее 10 часов 18 минут 25.09.2014г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеющий 462 просмотра; видеофайл «I.mp4» размером 596 Мб, размещенный не ранее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11.07.2016г., имеющий 21703 просмотра; и видеофайл «This Young Slut Alexia Vosse amp Keiran Lee.mp4» размером 14,7 Мб, размещенный не ранее 00 часов 38 минут 23.04.2015г. и не позднее 11.07.2016г., имеющий 5274 просмотра, которые, согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы, содержат материалы порнографического характера. После этого ФИО2, заведомо зная, что данные файлы содержат видеоинформацию порнографического характера и являются общедоступными для пользователей социальной сети «Вконтакте», предоставил доступ к содержанию раздела «Мои видеозаписи» пользователям данной сети.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал в суде, что примерно в 2011-2012 годах зарегистрировался в социальной сети «ВКонтакте» под именем «ФИО2», затем переименовал страницу на «ФИО2 ФИО6». Летом 2013 года с помощью ноутбука «Acer» в сети «Интернет» просматривал видеоролики, на свою страницу «ВКонтакте» их не добавлял; позже обнаружил эти видеоролики на своей странице в разделе «Мои видеозаписи»; он их несколько раз просматривал, о том, что их могут просматривать другие лица– посетители его страницы, не предполагал, ему об этом сообщили сотрудники полиции. Умысла на распространение видеороликов у него не было. Он лично просматривал, не думал, что кто-либо может их смотреть, и что за это может наступить уголовная ответственность. Свой ноутбук никому не передавал, пароль и логин для входа на страницу никому не сообщал. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.94-98), в которых он пояснял, что вину признает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что ее внук ФИО2 проживал вместе с ней, в комнате были его личные вещи, в том числе ноутбук. Она указанным ноутбуком не пользовалась, и ей не известно, какая информация была в ноутбуке; им могли пользоваться соседи, т.к. они проживали в общежитии, дверь их комнаты не закрывалась. 15.10.2016г. в 6 часов утра к ним домой пришли сотрудники полиции, и, не предъявив постановление о производстве обыска, стали проводить обыск, затем пригласили понятых и изъяли ноутбук, у нее изъяли две сим-карты, оформленные на ее имя. В 9 часов того же дня ФИО2 забрали в полицию.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что работает оперуполномоченным УМВД России по <адрес>. В апреле 2016 года поступила информация о распространении порнографических материалов с использованием социальных сетей «ВКонтакте». Была установлена страница с именем пользователя «ФИО2», которая позднее была переименована на «ФИО2 ФИО6». На указанной странице были размещены для всеобщего пользования порнографические фотографии, видеоролики. Было принято решение о проведении ОРМ. В присутствии понятых было произведено копирование видеофайлов, размещенных на странице пользователя «ФИО2 ФИО6» на диск, диск с записью был упакован, опечатан, и впоследствии направлен на исследование. В ходе исследования данные видеоролики были признаны порнографическими. Кроме того, был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2, в его присутствии, а также в присутствии его бабушки, сестры и двух понятых был произведен обыск. Перед началом обыска присутствующим лицам было предъявлено постановление о производстве обыска; ФИО2 было предложено добровольно выдать компьютер и другую оргтехнику. ФИО2 добровольно выдал ноутбук. Также в ходе обыска были изъяты две сим-карты, принадлежавшие бабушке ФИО2- ФИО6. Протокол обыска был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. По результатам ОРМ была составлена справка. Также им была получена от ФИО2 явка с повинной. ФИО2 написал ее добровольно, перед написанием ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в суде, что 11.07.2016г. сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятой в ходе ОРМ. В здании УМВД России по <адрес> на компьютере с диска был осуществлен просмотр видеозаписи порнографического характера. Между тем, в ходе допроса на предварительном следствии (показания оглашены в суде в связи с противоречиями, т.1 л.д.138-139) свидетель показала, что в указанный день в здании УМВД России по <адрес> в ходе ОРМ с ее участием в качестве понятой с компьютера был осуществлен выход в Интернет. На сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице под именем «ФИО2 ФИО6» были обнаружены и просмотрены видеофайлы порнографического характера. Затем эти файлы были скопированы на диск, который был упакован и опечатан, они поставили свои подписи. По результатам ОРМ была составлена справка, которая была прочитана и подписана участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде, что у нее есть знакомый ФИО2; в апреле 2016 года он дважды приходил к ней в гости по адресу: <адрес>. У нее в квартире есть интернет. ФИО2 с ее компьютера заходил в социальную сеть «ВКонтакте», где у него есть страница под именем «ФИО2 ФИО6». О том, что ФИО2 размещал на своей странице материалы порнографического характера, ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что 11.07.2016г. сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятой в ходе ОРМ. В здании УМВД России по <адрес> на компьютере с диска был осуществлен просмотр видеозаписи порнографического характера. Между тем, в ходе допроса на предварительном следствии (показания оглашены в суде в связи с противоречиями, т.1 л.д.136-137) свидетель показала, что в указанный день в здании УМВД России по <адрес> в ходе ОРМ с ее участием в качестве понятой с компьютера был осуществлен выход в Интернет. На сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице под именем «ФИО2 ФИО6» были обнаружены и просмотрены видеофайлы порнографического характера. Затем эти файлы были скопированы на диск, который был упакован и опечатан, они поставили свои подписи. По результатам ОРМ была составлена справка, которая была прочитана и подписана участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило. Противоречия в своих показаниях свидетель объяснила плохим самочувствием.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 осенью 2016 года им был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, на основании постановления суда о производстве обыска. При производстве обыска присутствовали ФИО2, его бабушка, двое понятых, три сотрудника полиции. Перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, были разъяснены права понятым. В ходе обыска был изъят ноутбук, зарядное устройство, мобильный телефон, две сим-карты; ноутбук был упакован и опечатан. По окончанию обыска присутствующим лицам был предъявлен протокол обыска, все ознакомились с его содержанием, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что 15.10.2016г. она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска по месту жительства ее соседки ФИО6. Перед началом обыска сотрудники полиции представились и пояснили, какое мероприятие будет проводиться, ей разъяснили права. Кроме нее и второй понятой при производстве обыска присутствовали ФИО2, его бабушка ФИО6 и сотрудники полиции. В ходе обыска изъяли ноутбук, который упаковали, также у ФИО6 изъяли две сим-карты. Затем сотрудник полиции предоставил им для ознакомления протокол. Она прочитала, все изложенное в нем соответствовало действительности, и расписалась.

Свидетель ФИО13 дала в суде аналогичные показания.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по <адрес> Свидетель №2, в котором он сообщает, что в июле 2016 года неизвестное лицо в <адрес> в сети «Интернет» с учетной записи «ФИО2 ФИО6» социальной сети «ВКонтекте» осуществляло распространение и публичную демонстрацию порнографических видеоматериалов /т.1 л.д.3/;

- рапортом оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому в ходе проведения проверки получить информацию о дате добавления видеофайлов на страницу «ФИО2» не представилось возможным (т.1 л.д.168);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому была рассекречена справка по результатам проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» с распечаткой копирования видеофайлов со страницы http://vk.com/id234321424, компакт-диском /т.1 л.д.13/;

- постановлением о предоставлении езультатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в ОД ОП № УМВД России по <адрес> были предоставлены справка по результатам проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» с распечаткой видеофайлов со страницы http://vk.com/id234321424, а также запросы и ответы /т.1 л.д.14/;

- справкой по результатам проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которой старшим оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии представителей общественности произвел ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», обнаруженные на странице http://vk.com/id234321424 видеофайлы «I.mp4», «Ikusa Otome Valkyrie ShinSho ФИО1 2 из 7.mp4», видеофайл «This Young Slut Alexia Vosse amp Keiran Lee.mp4», были просмотрены, загружены и сохранены за диск, который был упакован, опечатан и подписан присутствующими лицами /т.1 л.д.15-17/;

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, где были изъяты ноутбук марки «Acer», зарядное устройство, компьютерная мышь, USB-модем «Билайн 4G» с сим-картой «Билайн», USB-модем «МТС» с сим-картой «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» /т.1 л.д.66-69/;

- справкой ООО «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на странице пользователя «ФИО2» http://vk.com/id234321424, регистрация ДД.ММ.ГГГГ, имеются посещения за период с 18.04.2016г. до 20.04.2016г. /т.1 л.д.46/;

- справкой ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с IP-адреса 78.132.161.247 был осуществлен доступ к сети Интернет с учетной записи d325282-1@tmb/ru, выделенной абоненту ФИО14 оказания услуг: <адрес> за период с 11 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.49/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ноутбук «Acer» с зарядным устройством, компьютерной мышью, USB-модемами «Билайн» и «МТС» с сим-картами «Билайн» и «МТС», сим-карта «Мегафон», изъятые в ходе обыска, а также диск с видеофайлами /т.1 л.д.157-160, л.д.162/;

- заключением эксперта, согласно которому на диске содержится запись видеофайлов «I.mp4», «Ikusa Otome Valkyrie ShinSho ФИО1 2 из 7.mp4», «This Young Slut Alexia Vosse amp Keiran Lee.mp4», которые относятся к категории порнографических материалов. Признаки порнографии, содержащиеся в видеофайлах «I.mp4», «Ikusa Otome Valkyrie ShinSho ФИО1 2 из 7.mp4», «This Young Slut Alexia Vosse amp Keiran Lee.mp4»: отсутствие сюжета или псевдосюжета; отсутствие художественной концепции, мысли, художественных принципов построения; однозначность интерпретации изображаемого; персонажи лишь символ пола; полное отведение экранного времени показу в натуралистической форме сценам секса с оральным, вагинальным коитусом, непристойными и циничными деталями; детализированная разработка и преимущественное использование крупного плана и прямого ракурса съемки при демонстрации гениталий и их взаимодействия; акцент на насилие и жестокости в фильме «Ikusa Otome Valkyrie ShinSho ФИО1 2 из 7.mp4». В указанных видеоматериалах изображений лиц, не достигших возраста 14 и 18 лет не обнаружено /т.1 л.д.147-155/;

- заключением эксперта, согласно которому ноутбук марки «Acer» предназначен для различного программного обеспечения, обработки данных, и является средством вычислительной техники. USB-модем «Билайн» с сим-картой «Билайн», USB-модем «МТС» с сим-картой «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» являются средствами вычислительной техники. При осмотре ноутбука обнаружена функционирующая программа «Mozila Firefox» (установлена 05.09.2016г.), позволяющая работать в сети Интернет. Обнаружена информация о настройках для входа в сеть Интернет: Подключение по локальной сети – Ethernet адаптер», в котором обнаружены следующие сведения: Описание SiS 900-Based Fast Ethernet адаптер», «Физический адрес 0016-36-20-Ф8-3С». В результате осмотра окна «Сетевые подключения» обнаружена информация о следующих подключениях: «FTTX», «Мой ISP», «Fttx-1»», «MTS-Internet», «MTS-internet RU», «Internet MTS», «Подключение по локальной сети». Настройки TCP/IP протокола данных подключений установлены на автоматическое получение сетевого адреса. При осмотре USB-модема «Билайн» на бумажной наклейке, находящейся в корпусе, обнаружен imei №. При осмотре USB-модема «МТС» на бумажной наклейке, находящейся в корпусе, обнаружен imei №. Подключение к сети Интернет с использованием ноутбука «Acer», а также USB-модема «Билайн» возможно. В ходе осмотра информации, содержащейся на ноутбуке «Acer» обнаружена история посещения страниц социальной сети «ВКонтакте». При осмотре ноутбука «Acer» обнаружена информация о посещении страниц сети Интернет с помощью программы «Mozila Firefox», в том числе сведения о посещении социальной сети «ВКонтакте». В ходе осмотра информации, содержащейся на НЖМД ноутбука «Acer», обнаружена история посещений в социальной сети «ВКонтакте» /т.1 л.д.102-132/.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания большинства свидетелей данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей- понятых, Свидетель №3 и Свидетель №5, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, незначительные противоречия в их показаниях обусловлены прошедшим временем с момента описываемых событий и не четкой их фиксацией в памяти.

В судебном заседании не приведено каких- либо доводов, позволяющих сделать вывод о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей по уголовному делу, поскольку какой- либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого у них нет.

Напротив суд не может положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они противоречивы по своей сути, стереотипны и поверхностны. По мнению суда, указанные показания не убедительны и надуманы подсудимым лишь с целью избежать ответственности за содеянное. Подсудимый путем дачи недостоверных показаний пытается преуменьшить степень своей вины в инкриминируемом ему деянии, он имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя, его показания не отличаются последовательностью, они избирательны, не стабильны и подвержены коррекции с его стороны, исходя из сиюминутных интересов подсудимого, который давая их, придерживается избранной тактики защиты. Таким образом, показания подсудимого вступают в коллизию со всей совокупностью доказательств по делу, прямо им противоречат.

В судебном заседании были исследованы доводы защиты о признании недопустимыми:- протокола явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.8), протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления (т. 1 л.д. 93) и недопустимым доказательством протоколов допросов в качестве свидетелей- ФИО2 (т.1 л.д. 70- 73), Свидетель №5 (т.1 л.д. 136- 137), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 138- 139) и протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 94- 98), а так же справки по результатам проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» (т.1 л.д. 15- 17) и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д. 66- 69).

Суд считает, доводы стороны защиты о признании указанных протоколов допросов свидетелей недопустимыми- надуманными, в ст. 56 УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ введены дополнения закрепляющие право свидетеля обжаловать действия не только дознавателя, следователя, прокурора и суда, как в предыдущей редакции, но и действий начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Однако само по себе не разъяснение указанного права свидетелю, не влечет за собой лишение свидетеля этого права, в случае необходимости свидетель мог воспользоваться указанным правом и обжаловать действия указанных лиц. Доводов к тому, что указанные свидетели намеревались обжаловать чьи либо действия и были ограничены или стеснены в этом суду не представлено. Показания подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не использует в качестве обоснования своих выводов о виновности подсудимого. Показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, не были представлены стороной обвинения для исследования в судебном заседании, таким образом, они не исследовались и брались в основу приговора. Доводы стороны защиты относительно признания недопустимыми остальных доказательств, суд так же считает надуманными и беспочвенными, они не основаны на анализе доказательств, а заявлены защитой лишь с целью посеять сомнения относительно всей совокупности доказательств по уголовному делу. Так, понятые, принимавшие участие в сборе образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 15- 17) и в обыске от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66- 69), были допрошены в судебном заседании, подтвердили законность указанных действий и их соответствие протоколам, отдельные неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных понятых, относительно второстепенных малозначимых обстоятельств по делу, очевидно, объясняются значительным периодом времени с момента описываемых событий и собственным легкомысленным отношением понятых к тем событиям, в которых они принимали участие. Указанные неточности не могут породить сомнения суда относительно указанных процессуальных действий в целом, поскольку необходимые, предусмотренные законом условия и процедура их проведения были безусловно соблюдены. Не доверять показаниям свидетелей по уголовному делу у суда оснований нет. То обстоятельство, что при указании личности понятых, принимавших участие в обыске, дознавателем не был указан адрес их проживания, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства в целом, поскольку в судебное заседание указанные понятые были представлены, оснований сомневаться в их личности и факте их участия в указанном следственном действии у суда нет.

Оценивая доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, суд считает, что со стороны лиц, проводивших указанные мероприятия, каких- либо нарушений требований закона «Об ОРД» и уголовно процессуального кодекса не допущено, эти доказательства получены, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Умысел подсудимого на совершение преступления возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, каких- либо признаков провокации в их действиях суд не усматривает, все действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на выявление, фиксацию и пресечение преступных действий.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол его явки с повинной (т.1 л.д.8), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствуют какие- либо указания на то, что подсудимому, при его обращении с указанной явкой с повинной, были разъяснены его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Утверждения подсудимого о том, что на него якобы оказывалось психическое давление в момент написания им явки с повинной, по мнению суда, так же являются надуманными и не обоснованными, они, как и все показания подсудимого, в судебном заседании, поверхностны и стереотипны, являются продолжением реализации избранной тактики стороны защиты. Подсудимый не может четко указать в чем именно выразилось оказываемое на него давление, кто именно из сотрудников полиции его оказывал. Кроме того, указанная явка с повинной не признается судом в качестве доказательства вины подсудимого и не кладется в основу приговора по указанным выше причинам.

Суд не может строить свои выводы на показаниях свидетеля ФИО15, которая на вопросы защиты пояснила, что при производстве обыска, якобы, не была соблюдена процедура его проведения, имели место процессуальные нарушения. Суд подвергает сомнению показания указанного лица, поскольку она является близкой родственницей подсудимого- бабушкой, имеет, таким образом, личную заинтересованность в исходе дела для подсудимого, оказывает ему содействие с целью преуменьшить степень его вины, кроме того, эти показания бабушки подсудимого прямо противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей- понятых, идут с ними вразрез. Таким образом, сторона защиты пытается манипулировать процессом оценки доказательств, провоцируя сомнения в относимости, допустимости и достоверности всей совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, схематично придерживаясь избранной тактики голословной дискредитации указанных доказательств.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ– незаконные распространение, публичная демонстрация порнографических материалов, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Так подсудимый, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своими целенаправленными действиями, осознавая, что действует незаконно, т.е вопреки установленным правилам, пользования сайта «Вконтакте» и требованиям закона, скопировал к себе на страницу в «социальной сети» «Вконтакте» три порнографических видеоролика. Разместил их в разделе «Мои видеозаписи» указанной страницы, которая являлась открытой для всеобщего просмотра и не пресек доступ к указанным видеофайлам, третьих лиц, которые могли беспрепятственно их просматривать. Таким образом, незаконно распространил, т.е. выпустил в обращение, путем публичной демонстрации неограниченному кругу лиц, кроме того, предоставив возможность указанному кругу лиц беспрепятственно получать указанные видеоролики с его страницы. Эти действия подсудимым были совершены с использованием средств массовой информации, а именно- сети "Интернет". При этом подсудимый четко осознавал, что пользователи указанной сети заходят к нему на страницу и просматривают указанные видеоролики, поскольку не мог не видеть увеличивающееся количество просмотров указанных роликов, фиксируемое на его странице. Суд считает, что вышеуказанные действия могли быть совершены только подсудимым лично, поскольку лишь он имел доступ к указанной странице, будучи единолично осведомленным о соответствующих ее реквизитах (логине и пароле).

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. Данное преступление окончено после того, как подсудимый был осужден за совершение предыдущего преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, не смотря на то, что суд посчитал невозможным основывать на ней выводы о виновности подсудимого, поскольку каких- либо законодательно установленных препятствий к ее признанию смягчающим наказание обстоятельствам не имеется. Подсудимый являлся воспитанником детского дома, имеет спортивные достижения, характеризуется положительно по месту жительства соседями. По делу не установлено наступление каких- либо тяжких, необратимых последствий. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких- либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено, в действиях подсудимого суд не усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку на момент окончания настоящего преступления предыдущее условное осуждение ФИО2 не было отменено, и он не был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему единственно возможного вида наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ- правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлено необходимое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличие первичных признаков исправления подсудимого в виде явки с повинной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же то, что по делу не наступили какие- либо тяжкие последствия, суд считает совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, таким образом, суд, при назначении конкретного срока наказания за настоящее преступление применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений и с личностью подсудимого, суд считает не возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не может применить условное осуждение, при этом суд так же учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, налагающего прямой запрет на это.

Кроме того, суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом, установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении общего срока наказания с учетом неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами назначения наказания предусмотренными ст. 70 УК РФ и присоединяет частично неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначаемому по настоящему преступлению.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ко вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО 1 <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аудиозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; ноутбук «Acer» с зарядным устройством, компьютерной мышью, USB-модемами «Билайн» и «МТС» с сим-картами «Билайн» и «МТС», сим-карта «Мегафон», хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, передать родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов