Апелляционное постановление № 22К-119/2025 22К-2355/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 3/10-116/2024

№ 22К-119/2025 (22К-2355/2024)

судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 30 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2024 года, которым жалоба Х. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Тамбову П., выразившееся в несвоевременном направлении Х. уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2024г. по материалу проверки КУСП ***, на начальника ОП №3 УМВД России по г. Тамбову возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Тамбову при проведении проверки по материалу КУСП *** от 23.05.2020 года.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ж. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности. Указывает, что как объективно установлено судом, должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову по обращению заявителя (КУСП *** от 23.05.2020) проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз такое решение принято 01.10.2024. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю лишь 07.11.2024, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, что признано судом незаконным. В удовлетворении остальных доводов заявителя было отказано. В ходе судебного заседания помощником прокурора района приобщены копии постановления от 01.11.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2024, а также требования об устранении нарушений федерального законодательства от 11.11.2024 в котором органу дознания указано на вышеуказанные недостатки в работе. Данные документы были исследованы судом, однако вопреки тому, что допущенные нарушения уже были пресечены прокурором, вынес решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя. Кроме того, суды при удовлетворении жалобы должны возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения закона. Данное требование судом выполнено формально, поскольку не указано конкретное действие, которым орган дознания должен устранить допущенное нарушение. Так как это нарушение по своей сути не устранимо. В свою очередь, в требовании прокурора перед руководством органа дознания поставлен вопрос о привлечении должностного лица, допустившего указанное нарушение, к дисциплинарной ответственности. При этом, право заявителя на доступ к правосудию в виде направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было восстановлено органом дознания до вынесения судом итогового решения по жалобе. В связи с этим, полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению. Просит постановление отменить, приняв решение о прекращении производства по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Х. просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, выразившихся в несвоевременном направлении заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, а также неисполнении своих процессуальных полномочий при проведении проверки, в частности уклонения от получения у заявителя Х. объяснений по его заявлению о существенности причиненного ему вреда действиями Б.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции по заявлению Х., зарегистрированному в КУСП *** от 23.05.2020 года, должностными лицами ОП №3 УМВД России по г. Тамбову проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 01.10.2024 года. При этом, в нарушение установленного ст. 148 УПК РФ срока направления заявителю копии постановления в течении 24 часов с момента его вынесения, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2024 года была направлена заявителю Х. лишь 07.11.2024 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании незаконным бездействия старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Тамбову П. выразившееся в несвоевременном направлении Х. уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2024г. по материалу проверки КУСП *** являются верными.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда в части возложения на начальника ОП №3 УМВД России по г. Тамбову обязанности устранить допущенные нарушения, также является обоснованным, поскольку как было установлено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого постановления по заявлению Х. КУСП *** должностными лицами ОП №3 УМВД России по г. Тамбову проводилась дополнительная проверка, о результатах которой заявитель должен быть уведомлен в установленный уголовно-процессуальным законом срок. Оснований для прекращения производства по жалобе заявителя, как о том указано в апелляционном представлении, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов заявителя об уклонении должностного лица от получения у заявителя Х. объяснений, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения судом жалобы заявитель Х. был проинформирован должностным лицом УУП ОП №3 УМВД России по г.Тамбову П. о необходимости получения от него объяснений.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также нарушений процедуры принятия решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2024 года по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий