Решение № 12-55/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело №12-55/2025

УИД: 61MS0010-01-2024-003463-79


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием:

- ФИО1

- ФИО2

- представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3,

- представителя Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 14.01.2025 года, которым юридическое лицо - ООО «Донстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от 14.01.2025 года юридическое лицо - ООО «Донстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения мирового судьи и прекращении производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что привлечение к административной ответственности по указанной норме права было произведено в судебном порядке на основании применения к Обществу положений действующего законодательства о правосубъектности юридического лица и без учета отсутствия у Общества фактической дееспособности и неимении с 2019 года директора, а с 2018 года, как имущества, позволяющего исполнять обязанности, предусмотренные административным законодательством, так и юридического адреса – места нахождения Общества по данным ЕГРЮЛ. Заключение о выявлении признаком указанного административного правонарушения не может считаться мотивированным, и подлежит исключению.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие существенных нарушений в порядке проведения административного расследования, которые выразились в ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени проведения расследования, что лишило заявителя возможности предоставить пояснения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил таковые удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уставом и решением собрания учредителей, он не является генеральным директором ООО «Донстрой». В апреле 2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения о директоре ФИО1 (т.е. о нем) недостоверны, в связи с чем, ООО «Донстрой» соответственно и не могло провести общее собрание участников общества, т.к. по закону такое собрание должен проводить именно генеральный директор. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о проведении административного расследования, о наличии протокола в отношении ООО «Донстрой» ему стало известно непосредственно в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что доводы ФИО1 о том, что он не является генеральным директором ООО «Донстрой» с 2018 года явно несостоятельны. Из представленного ЕГРЮЛ в материалы дела, следует, что на дату рассмотрения данного дела в отношении ООО «Донстрой», данная организация является действующей, а сам ФИО1 является генеральным директором ООО «Донстрой», в соответствии с Уставом общества – единоличным исполнительным органом. Также приобщены к делу их письменные пояснения.

Также в судебное заседания явился представитель Отделения Ростов-на-Дону Центрального Банка Российской Федерации (по доверенности) ФИО4, который просил в удовлетворении жалобы ООО «Донстрой» отказать, представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обжалуемое постановление, жалобу, доводы присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Донстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектами административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из примечания к указанной статье, под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-24-12174/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донстрой», нарушило положения ст.ст.34,37 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно - не проведение ООО «Донстрой» очередного общего собрания участников по итогам деятельности за 2023 год, которое подлежало проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст.12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Пунктом 11.1 Устава Общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Донстрой» является генеральный директор - ФИО1

Довод, изложенный в настоящей жалобе на постановление мирового судьи о том, что с 2012 года Общество является организацией, существующей только «формально», что и исключает наличие у ФИО1 обязанности по соблюдению прав участников Общества в части созыва общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции находит явно не состоятельным.

Из пояснений представителя Отделения Ростов-на-Дону Центрального Банка Российской Федерации, приобщенных к материалам дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) генеральным директором Общества является ФИО5 Д,Э,, дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ, ГРН записи, содержащей указанные сведения - 2216100565481.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

У Общества отсутствуют документы, касающиеся увольнения ФИО1 с должности генерального директора Общества, в том числе, протокол общего собрания участников ООО «ДОНСТРОЙ», на котором было бы принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1

При этом, приказ ООО «ДОНСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №к, на который ссылается ФИО6 о своем увольнении с должности генерального директора, подписан именно самим ФИО1, и не имеет ссылки на соответствующее решение общего собрания участников Общества. Копии данного приказа и трудовой книжки также заверены именно ФИО1, т.е. лицом, заинтересованным в определенном исходе настоящего административного дела.

Более того, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.04.2024 года, ФИО1 Э был привлечён к административной ответственности как руководитель ООО «ДОНСТРОЙ», по факту не проведения ООО «ДОНСТРОЙ» очередного общего собрания участников по итогам деятельности в 2022 году. Вопросам прекращения трудовых отношений ФИО1 дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, нормы Закона № 14-ФЗ не предусматривают обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участниками общества на общем собрании, относится к их исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены одному или нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, при этом указанные сведения подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Из пункта 2 части 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю утверждение такого управляющего и условий договора с ним; относится к компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из пункта 4 части 2.1. указанной статьи, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно пункту 5 той же статьи в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пункт 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя или учредителей юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из указанных положений следует, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, запись трудовой книжки ФИО1 и копия приказа от 05.03.2012 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1, не могут однозначно доказывать факт прекращении трудовых отношений ФИО1 как генерального директора с ООО «Донстрой».

По смыслу закона, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что такое решение было принято в отношении генерального директора ООО «Донстрой» ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 фактически исполнял обязанности генерального директора после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что выражалось в подписании от имени Общества договоров, доверенностей у нотариуса датированных более поздними датами нежели дата приказа об увольнении.

Надлежащих доказательств о признании трудовых отношений генерального директора ФИО1 с ООО «Донстрой» расторгнутыми (прекращенными) на дату вменяемого административного правонарушения, не представлено, также как и сведений о соблюдении требований ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о законности увольнения ФИО1 и процедуры его увольнения в судебном порядке не разрешался, указанный вопрос не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи отраженные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» – оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Судья -