Решение № 12-142/2025 12-35/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-142/2025

Дело № 12-35/2026 (№12-142/2025)

УИД 75RS0010-01-2025-001157-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Судовцев А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Карго Траст» Рубиса Д.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее – ООО «Карго Траст») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Карго Траст» Рубис Д.В. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивировав тем, что в установленный законом срок обществом была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако рассмотрена не была.

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2025 года жалоба была направлена по подведомственности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Читинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2025 года жалоба была направлена по подведомственности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Защитник общества, представитель административного органа в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Карго Траст» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Карго Траст» ФИО1 посредством электронной почты направил жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица в МТУ Ространснадзора (вышестоящий орган). Информация о результатах рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ни в адрес ООО «Карго Траст», ни в суд, не предоставлена.

С настоящей жалобой на постановление должностного лица защитник общества обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края 16 сентября 2025 года.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой на постановление (в настоящем случае – к вышестоящему должностному лицу) может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования при наличии конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что её податель добросовестно пользовался процессуальными правами, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

Таким образом, с учётом того, что со стороны привлекаемого должностного лица не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ему правом на своевременное обжалование постановления, срок подачи рассматриваемой жалобы должен быть восстановлен и считаться не пропущенным.

Исследовав дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Пунктом 8 Правил установлено, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункта 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте неисправности или утраты осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:17 (моск.) на 10 км. 175 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А350 «Чита-Забайкальск» Забайкальского края собственник ООО «Карго Траст» допустил движение транспортного средства марки «DAF FT XF 105 460» с государственным регистрационным знаком <***> 33RUS, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/23-01-2025/404004324, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карго Траст», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оператором государственной системы взимания платы в соответствии с действующим законодательством выступает ООО «РТ-Инвест транспортные системы (далее - ООО «РТИТС»).

Из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №№ в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Карго Траст». За транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 8579953,42 рублей.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:15:17 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги А350 «Чита-Забайкальск» (10 км 175 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

Судьей установлено, что работоспособность бортового устройства сторонами не оспаривается, подтверждается наличием начислений по нему в день совершения правонарушения до и после фиксации правонарушения, из чего следует, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> и, соответственно, собственник автомобиля, не могли знать о сбое в работоспособности бортового устройства, так как оно было включено, поэтому у собственника отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8 Правил для сообщения Оператору о неисправности бортового устройства.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Карго Траст» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Карго Траст» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем принесения жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья

Ингодинского районного суда г. Читы Судовцев А.С.