Приговор № 1-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 8 февраля 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М., потерпевшего – ФИО1, подсудимого – ФИО3 и его защитника – адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, нигде не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, судимого ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом Воронежской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу (<данные изъяты> хищение чужого имущества) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 – 00 час. 1 октября 2017 года по 1 – 00 час. 2 октября 2017 года ФИО3 с целью кражи чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в р.<адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие хозяину дома – ФИО1 алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров и стоимостью 2 702 руб., сковороду с антипригарным тефлоновым покрытием стоимостью 1 111 руб. и – денежные средства в размере 1 500 руб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 5 313 руб.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и суду показал, что отбывая наказание в виде административного ареста, он познакомился в камере ИВС ОМВД по Хохольскому району с арестованным ФИО1, который сообщил ему адрес своего дома в р.<адрес>, разрешил подождать его освобождения в доме и объяснил, как можно проникнуть в дом без ключа; что освободившись по отбытии срока ареста поздно вечером 1 октября 2017 года и не имея при этом денег, он пришел к дому ФИО1 и проник в него тем способом, который ему сообщил потерпевший; он переночевал в доме, а утром следующего дня нашёл в доме под креслом деньги в сумме 1 500 руб., которые забрал, купил на них в магазине пива и распивал в доме потерпевшего; во второй половине дня в дом пришёл ране не знакомый ему ФИО7, которому он – ФИО3 после знакомства дал часть украденных в доме денег и послал за водкой; приобретенную водку он и ФИО7 распили вдвоем в доме ФИО1; вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, стал ругаться из – беспорядка в доме и выгнал его – ФИО3; при помощи ФИО7 он вызвал такси и уехал в с. Гремячье, оплатив поездку за счет денег, украденных у ФИО1; показания о том, что в дом ФИО1 он проник незаконно и с целью совершения кражи, а кроме денег украл из дома алюминиевую кастрюлю и сковороду, он дал на предварительном следствии по причине того, что во время допросов был сильно пьяным и находился под давлением оперативных сотрудников полиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд нашёл вину ФИО3 доказанной.

При допросе 26 октября 2017 года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 27 сентября 2017 года он был осужден на 5 суток административного ареста, который отбывал в одной камере с ранее не знакомым ему ФИО1; отношений между ними сложились дружеские, ФИО1 написал ему на листке бумаги адрес своего проживания в р.<адрес> – для того, чтобы в дальнейшем он – ФИО3 мог приехать к нему в гости; он – ФИО3 освободился по отбытии срока ареста вечером 1 октября 2017 года, а ФИО1 должен был еще сутки отбывать свое наказание; зная об этом и не располагая деньгами, он – ФИО3 решил проникнуть в дом ФИО1 и что – нибудь оттуда украсть; с этой целью он пришел к дому ФИО1, выкрутил шурупы дверного запора и проник в дом; осмотревшись в доме, он обнаружил сковороду с тефлоновым покрытием и большую алюминиевую кастрюлю объемом 30 – 40 литров, которые решил украсть и сдать как металлолом; когда стал передвигать кресло, чтобы поудобнее устроиться возле электрообогревателя, то обнаружил под креслом 1 500 руб. купюрами 1 000 руб. и 500 руб., которые украл, так как собирался уйти из дома ФИО1 до его освобождения из ИВС; выйдя после этого на улицу, он у незнакомого мужчины выяснил, что металлолом круглосуточно принимает мужчина по прозвищу «Тиманек», дом которого находится на противоположной стороне улицы; он забрал из дома ФИО1 сковороду и кастрюлю и сдал их в качестве металлолома этому мужчине, которого попросил заплатить спиртным; получив 3 бутылки водки, он вернулся в дом ФИО1 и стал один распивать спиртное; через некоторое время он уснул и проснулся от того, что в дом вошел ранее не знакомый ему ФИО13 который сказал, что временно проживает в доме ФИО1; он вместе со ФИО7 продолжил употреблять оставшуюся водку, снова запьянел и уснул; когда ФИО1 вернулся, то удивился, увидев его – ФИО3 в своем доме, стал кричать и ругаться за то, что в его доме устроили беспорядок, а потом – сказал, чтобы он (ФИО3) уходил из дома; при помощи ФИО7 он (ФИО3) вызвал такси, на котором уехал в с. Гремячье; таксисту заплатил 550 руб. из 1 500 руб., украденных из дома ФИО1, а остальные деньги – потратил на свои нужды (л.д. 41 - 45).

При допросе 2 ноября 2016 года в качестве обвиняемого в совершении с незаконным проникновением в принадлежащий ФИО1 жилой дом кражи алюминиевой кастрюли объемом 40 литров и стоимостью 2 702 руб., сковороды с антипригарным тефлоновым покрытием стоимостью 1 111 руб. и наличных денег в сумме 1 500 руб. ФИО3 свою вину признал полностью и дал аналогичные показания об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище ФИО1 с целью кражи и - об имуществе, украденном им из этого дома (л.д. 62 – 65).

При исследовании в судебном заседании протоколов допросов ФИО3 от 26 октября 2017 года и от 2 ноября 2017 года установлено, что зафиксированные в них показания были даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и - после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные протоколы подписаны самим ФИО3 и его защитником без каких – либо заявлений и замечаний, а от ФИО3 не поступало никаких возражений относительно кандидатуры защитника при проведении указанных допросов.

С учетом изложенного, суд не принял доводы ФИО3 о том, что признательные показания на предварительном следствии по делу он давал в состоянии сильного алкогольного опьянения и под давлением оперативных сотрудников полиции.

Суд признал, что изменение ФИО3 своих показаний при судебном рассмотрении дела является способом реализации им права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Показания, данные ФИО3 26 октября 2017 года на допросе в качестве подозреваемого (л.д. 41 – 45) и 2 ноября 2017 года на допросе в качестве обвиняемого (л.д. 62 – 65) являются полными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании по делу показал, что в камере ИВС ОМВД по Хохольскому району он, действительно сообщил ранее не знакомому ему ФИО3 адрес своего дома, но при этом предупредил, что в дом ФИО3 может зайти только в его – ФИО1 присутствии, а до его – ФИО1 освобождения из ИВС - может ждать его возле дома, в том числе – в недостроенной бане, где имеется матрац; что прибыв домой вечером 2 октября 2017 года, он обнаружил, что ФИО3 находится в его доме в пьяном виде, что в доме беспорядок; в связи с этим он заругался на ФИО3 и выгнал его из своего дома; что утром следующего дня он обнаружил пропажу из дома 1 500 руб. денег (купюрами по 1 000 руб. и 500 руб.), которые лежали под креслом, а также – алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров и сковороды с тефлоновым покрытием. Обнаружив кражу имущества из дома, он заявил об этом в полицию.

При осмотре месте происшествия 14 октября 2017 года потерпевший ФИО1 указал места, где находились украденные из его дома алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров, сковорода с антипригарным тефлоновым покрытием и деньги в сумме 1 500 руб. - купюрами 1 000 руб. и 500 руб. (л.д. 12 – 17).

Свидетель ФИО7 суду показал, что во второй половине дня 2 октября 2017 года он освободился из ИВС ОМВД России по Хохольскому району, где отбывал наказание в виде административного ареста, и пришел к дому ФИО1, где временно проживал и от которого имел ключ. Дверь в дом была «вскрыта» (открыта без ключа), а в доме находился ранее не знакомый ему пьяный ФИО3, который объяснил, что хозяин (то есть – ФИО1) «в курсе» относительно его пребывания в доме. Когда через несколько часов домой пришел ФИО1, то стал ругаться на ФИО3 за то, что в доме беспорядок и велел ФИО3 уходить. По просьбе ФИО3 он вызвал по телефону такси, на котором ФИО3 и уехал. Сам он – ФИО7 совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества, в связи с чем содержится под стражей.

Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в первых числах октября 2017 года около 1 часа ночи к нему домой пришел незнакомые ему мужчина в возрасте около 30 лет, выше среднего роста и худощавого телосложения, который попросил принять от него в качестве металлолома сковороду с антипригарным тефлоновым покрытием и алюминиевую кастрюлю емкостью около 40 литров, а когда он (ФИО8) стал отсчитывать за принятый металлолом деньги – попросил рассчитаться спиртным. Тогда он – ФИО8 отдал в качестве оплаты 3 бутылки водки, забрав которые мужчина ушел.

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ, следует, что после 21 часа 2 октября 2017 года он, приняв от диспетчера службы такси заказ, прибыл на своем автомобиле к дому № по <адрес> в р.<адрес>, где к нему автомобиль сел молодой мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения; что исполняя заказ, он привез мужчину в <адрес>, где тот расплачивался с ним денежной купюрой в 1 000 руб., получив от него сдачу в размере 550 руб. (л.д. 77 – 80).

Справкой, выданной ИП «ФИО10» подтверждено, что по состоянию на октябрь 2017 года стоимость сковороды диаметром 28 см с антипригарным тефлоновым покрытием составляла 1 111 руб., а стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров – 2 702 руб. (л.д. 24).

С учетом изложенного, суд нашёл доказанной по данному делу вину ФИО3 в совершении кражи принадлежащего ФИО1 имущества (сковороды с антипригарным тефлоновым покрытием стоимостью 1 111 руб., алюминиевой кастрюли стоимостью 2 702 руб. и наличных денежных средств в сумме 1 500 руб.), совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а действия его – правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с опасностью для него самого и других лиц, (л.д. 69 - 72).

При определении ФИО3 наказания суд принял во внимание, что в действиях ФИО3 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что исключает возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких.

С учетом все установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Также суд принял во внимание, что ФИО3 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 88 - 89), что он после освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

С учетом всех обстоятельств совершения тяжкого преступления и совокупности данных о личности подсудимого, суд признал невозможным назначение ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В то же время, суд принял во внимание, что потерпевший по делу - ФИО11 своими необдуманными действиями содействовал совершению преступления, что полное признание ФИО3 своей вины и активное способствование на стадии досудебного производства по делу расследованию совершенного им преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, что имеются достаточные основания для того, чтобы не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При досудебном производстве по данному делу ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 26 октября 2017 года (т. 1 л.д. 36-39), арестован постановлением суда от 27 октября 2017 года (л.д. 49), а 12 декабря 2017 года освобожден из под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 50, 51).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого ФИО3 признан виновным по данному делу, совершено до постановления приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2017 года, которым ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО3 должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание должно быть зачтено время содержания ФИО3 под стражей по указанному приговору от 7 ноября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2017 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу изменить на содержание под стражей, для чего арестовать его из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать в соответствующем учреждении УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – с 8 февраля 2018 года.

В общий срок отбывания наказания засчитать ФИО3 период его предварительного содержания под стражей по данному делу с 26 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года, а также - период его содержания под стражей по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2017 года - с 7 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденный вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий