Решение № 12-15/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 28 января 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Умец О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Болдыревой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

05 февраля 2018 года старшим инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД Росси по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 637808 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 февраля 2018 года, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак «Х741КХ28», с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 18 часов 00 минут, возле пер. Больничный 3 <адрес>, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 19 июня 2018 года указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ее ходатайству передано мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, для рассмотрения по месту жительства ФИО1, которое поступило на судебный участок 06 июля 2018 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 сентября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, защитник ФИО1 - Болдырева О.В. указывает на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а поэтому просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, её защитник Болдырева О.В., а также представители административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, от ФИО1 и административного органа ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали, защитника ФИО1 – Болдырева О.В. заявила ходатайство об отложение судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Принимая во внимание положения КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 февраля 2018 года, в 18.00 часов, по адресу: пер. Больничный, <адрес> являясь водителем автомобиля марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак «Х741КХ28», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 19 Порядка освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г., медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования: от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Так из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, в связи с наличием у нее признака опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 080513 от 05 февраля 2018 года. Поскольку освидетельствование на месте дало отрицательный результат, ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Законность требования сотрудника полиции при указанных обстоятельствах у суда сомнения не вызывает.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказалась, заявив отказ медицинскому работнику, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 28 АП 637808 от 05 февраля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 030468 от 05 февраля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольно опьянения 28 АО 080513 от 05 февраля 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28 АИ 013792 от 05 февраля 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 05 февраля 2018 года; рапортом инспектора ОГИБДД ДПС по Ивановскому району от 05 февраля 2018 года; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять такие протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам защитника о нарушениях процессуальных норм при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками полиции допущено не было. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы, на которых суд приходит к выводу о виновности лица, составлены согласно требований, предъявляемых к их форме и содержанию, нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими и работником медицинской организации документам, являющимся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме рассмотрено дело и о неполном всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются не необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности ее привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого постановления мировым судьей не допущено, а также оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, в связи с чем, жалоба защитника Болдыревой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Болдыревой О.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья И.Ю. Комогорцев