Решение № 12-765/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-765/2025

УИД № 42MS0024-01-2025-000012-93

Номер производства по делу № 12-765/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего срыть государственные регистрационные знаки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени в его адрес не поступало. При этом ФИО2 и его защитником Моисеенко Н.Е. неоднократно принимались меры для получения у мирового судьи указанного постановления. 28 апреля 2025 года на электронную почту <адрес> из судебного участка № 1 Кемеровского судебного района поступили письма, именованные «ФИО2 и ФИО1» и «ФИО2» (приложение № 9 и 10), которые должны были содержать в себе постановление, вынесенное в отношении ФИО2 Однако, ввиду упущений работников судебного участка № 1 Кемеровского судебного района, постановление по делу № 5-217-1/2025 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 в указанном письме не находилось (вместо запрашиваемых постановлений к письмам были прикреплены копии судебных актов, вынесенных в отношении иных лиц).

Изложенное свидетельствует о допущенном судебным участком № 1 Кемеровского судебного района нарушении положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, которой установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении он, равно как и его защитник, не знал, поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, вопреки ст. 25.15 КоАП РФ предприняты не были. Каких-либо заказных писем с уведомлением о вручении, повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм, уведомлений по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, ФИО2 и его защитник не получали.

11 апреля 2025 года ФИО2 установлена временная нетрудоспособность, <данные изъяты> невозможностью передвигаться, что подтверждается листком нетрудоспособности № (далее - Больничный лист) (приложения № 7).

Согласно больничному листу, период нетрудоспособности ФИО2 был начат 11 апреля 2025 года.

При этом, ФИО2 желал лично присутствовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении и давать объяснения суду по истечении периода его нетрудоспособности, то есть после 25 апреля 2025 года, в связи с чем, 14 апреля 2025 года в 18 ч. 45 мин. (приложение № 3) ФИО2 направил на электронный адрес суда ходатайство, в котором он просил суд назначить рассмотрение дела после его выздоровления (приложение № 2).

Кроме того, 15 апреля 2025 года в 11 ч. 34 мин. ФИО2 на адрес электронной почты мирового судьи было направлено уведомление о продлении периода его нетрудоспособности до 18 апреля 2025 года (приложение № 4 и 5), а в 12 ч. 06 мин. того же дня на адрес электронной почты суда были направлены скриншоты, подтверждающие продление периода нетрудоспособности (приложение № 6).

Общий период нетрудоспособности ФИО2 - с 11 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года включительно (приложение № 8).

При этом, как было упомянуто ранее, ФИО2 и его защитник не были осведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, вопреки изложенному, мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту.

Отказ мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении преждевременен и не обоснован, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 незаконно, нарушает его права на доступ к правосудию, личному участию в судебном процессе и реализации своих прав на предоставление доказательств, заявления ходатайств и др.

ФИО2 отмечает, что с административным правонарушением, которое ему вменяется, он не согласен, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, административное правонарушение он не совершал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Моисеенко Н.Е.

Защитник ФИО2 – адвокат Моисеннко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав защитника ФИО2 – адвоката Моисеенко Н.Е. изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2.1 ст.12.2 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, а именно в том, что 22.12.2024 в 14.10 час. ФИО2, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в районе <адрес> управлял транспортным средством – грузовым самосвалом FAW J6, с №, оборудованными с применением устройств, позволяющих их скрыть.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР №460232 от 22.12.2024; рапортом; фотоматериалами, объяснением ФИО2

Суд не может принять во внимание и расценивает, как избранный способ защиты доводы жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КРФобАП, он не совершал, в силу следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.2 КРФоб АП, характеризуется умышленной формой вины.

Так, установлено, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве – грузовом самосвале FAW J6, с №, которым управлял ФИО2, закреплен в нарушение требований национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018, что подтверждается представленными суду материалами дела. Способ крепления с использованием откидной рамки позволяет скрыть государственный регистрационный знак.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени в его адрес не поступало, а о времени и месте судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении он, равно как и его защитник, не знал, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных суду материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 направлена 18.04.2025 ФИО2 по <адрес> Впоследствии, копия указанного постановления получена ФИО2 22.05.2025.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В материалах дела имеются телефонограммы от 10.04.2025, согласно которым ФИО2, Моисеенко Н.Е. извещались посредством телефонограмм, имеющихся в материалах дела (л.д. 34, 35, 42).

Однако, согласно представленной суду детализации входящих звонков, ФИО2 10.04.2025 звонки с телефона № не осуществлялись.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в Кемеровском районном суде Кемеровской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО2, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: