Решение № 2А-306/2021 2А-306/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-306/2021

Дело№2а-306/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием административного ответчика –судебного пристава-исполнителя Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России в Пермском крае ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по

административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование требований указано, что 11.01.2021 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 в судебном заседании не согласна с административным исковым заявлением, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, пояснила, что на принудительном исполнении имеется исполнительное производство в отношении ФИО4 По данному исполнительному производству направлены запросы в ГИБДД, ПФР и другие организации, установлено, что должник имеет транспортное средство. Так же был осуществлен выход по месту жительства должника. Выяснилось, что он там не проживает более 20 лет, имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, не установлено. Кроме того, направлены запросы в ЗАГС для истребования сведений о смене фамилии, о смерти должника. Также направлен запрос в ГИБДД о передвижении транспортных средств, имеющихся у должника, для установления его места нахождения и наложения ареста на имущество. Таким образом, исполнительные действия производятся.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. По сведениям ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, паспортные данные на ФИО4 не значатся.

Суд, заслушав административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Нытвенского районного суда (ПСП в г.Оханск) от 15.06.2020 выдан исполнительный лист № 2-405/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 158 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 368 руб., всего 162 768 руб.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-405/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса, остаток долга 161 567,66 руб.

В период с 11.01.2021 по 25.03.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в порядке централизованного документа оборота были направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в банки, запрошена информация о должнике или его имуществе в Росреестре, в ПФР на получение сведений о заработной плате, а так же запрошены сведения о должнике в ГУВМ МВД, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

В ответе ГИБДД указано, что в собственности у ФИО4 имеется транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.03.2021 составлен акт, осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>, более 20 лет. По данному адресу стоит двухэтажный многоквартирный дом из белого кирпича, квартира на втором этаже, в ней проживает мать должника, с сыном не общается, контактов не поддерживает более 20 лет. Акт составлен и подписан СПИ ФИО3 при участии понятых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершаются определенные исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в соответствующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника.

До настоящего времени исполнительный лист о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО4 в пользу САО «ВСК» находится на принудительном исполнении, удержания не производились.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлена. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются действия по исполнению судебного акта.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителюОтделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, постановление об окончании производства и направлении в адрес взыскателя, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова