Решение № 12-222/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-222/2026

Дело № 12-222/2026

УИД: 59MS0036-01-2025-004589-45

Мировой судья Яралян И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.А.,

с участием защитника Путиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой город» ФИО1 – Путиловой Олеси Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 28.01.2026 г. директор ООО «УК «Твой город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, защитник Путилова О.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что с 1 января 2025 года организации, применяющие упрощенную систему налогообложения признаются плательщиками НДС. При реализации работ налогоплательщики НДС в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно к цене (тарифу) реализуемых работ (услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю этих работ (услуг) соответствующую сумму НДС. При этом, согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы). Исполнение требований налогового законодательства об обязанности предъявления к оплате покупателю работ (услуг) соответствующую сумму НДС не поставлено в зависимость от принятия положительного решения об этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Положение, при котором неблагоприятные имущественные последствия изменения условий налогообложения возлагаются только на управляющую организацию, вынужденную оплачивать налог за счет уменьшения своего дохода, в то время как последствия исполнения договора управления для собственников помещений в многоквартирном доме не ухудшаются, противоречит существу законодательного регулирования отношений, связанных с уплатой НДС и не отвечает требованиям баланса интересов сторон договора и достижение пропорционального равенства между сторонами. По данному вопросу ООО УК «Твой город» 27.11.2024 обратилось за разъяснениями в Министерство финансов Российской Федерации. В своем ответе от 10.01.2025 № 03-07-11/581 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что при реализации подлежащих налогообложению НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, применяющими с 01.01.2025 года упрощенную систему налогообложения, соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы) этих работ (услуг) (налогоплательщики НДС дополнительно к цене (тарифу) этих работ (услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю этих работ (услуг) соответствующую сумму НДС). 25.11.2025 Конституционным судом Российской Федерации вынесено Постановление № 41-П, в соответствии с которым пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 265-ФЗ в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 и 75.1, в той мере, в какой они ввиду своей пробельности относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС, допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных изменений налогового закона, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь. Исполнение ООО «УК «Твой город» длящегося договора управления многоквартирным домом, при котором возникла обязанность по уплате НДС и допускалось предъявление такого НДС собственникам помещений, не может вменяться в вину управляющей организации и ее директору. При вынесении постановления мировым судьей проигнорировано постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2025 № 41-П о признании положений неконституционными в их взаимосвязи относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона. Выводы мирового судьи о том, что несогласие привлекаемого лица с протоколом об административном правонарушении является его позицией с целью избежать административной ответственности являются неуместными, поскольку вина привлекаемого директора ООО «УК «Твой город» ФИО1 к административной ответственности отсутствует. ФИО1 является директором ООО УК «Твой город» с июля 2025 года. Решение о начислениях собственникам помещений в многоквартирном доме НДС в размере 5% в составе размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, которые производились с марта 2025 года ФИО1 не принималось. Кроме того, Инспекцией допущены грубые нарушения закона при принятии решения и проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а именно нарушены требования об уведомлении контролируемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № и провидение контрольного мероприятия без внесения в ЕРКНМ обязательных сведений, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). В материалах дела об административном правонарушении не содержат документов об уведомлении по электронной почте ООО УК «Твой город» о проведении внеплановой документарной проверки, в ЕРКНМ такие сведения отсутствуют. Внеплановая документарная проверка проведена ранее, чем было направлено уведомление о ее проведении в ООО УК «Твой город» посредством почты России. Решение о проведении контрольного мероприятия от 15.09.2025 направлено адрес управляющей организации 18.09.2025 и получено управляющей организацией 23.09.2025, тогда как начало проведения такой проверки осуществлялось Инспекцией с 16.09.2025 с 09 часов 00 минут. В акте документарной проверки от 06.10.2025 неправомерно не включены сроки проведения документарной проверки 16 и 17 сентября 2025, т.к. направление требования о предоставлении документов и письменных объяснений от 16.09.2025 было направлено Инспекцией в адрес управляющей организации посредством почты России 18.09.2025 и получено управляющей организацией 23.09.2025. В ЕРКНМ не указан адрес объект контроля в отношении которого планировалось проведение внепланового контрольного мероприятия, что является грубым нарушением требований об уведомлении управляющей организации о проведении контрольного мероприятия. Инспекцией не представлено доказательств уведомления в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации. Также Инспекцией незаконно принято решение о проведении в отношении управляющей организации документарной проверки с превышением установленного 10-дневного срока проведения такого контрольного мероприятия, что является грубым нарушением к организации осуществления контрольного мероприятия. Представленные Инспекцией скриншоты из ЕРКНМ в сокращенном виде, без отображения всех полей, которые должны заполняться при организации контрольного мероприятия, поскольку при инициировании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Твой город» Инспекция обязана была занести все необходимые сведения в ЕРКНМ, сформировать решение о проведении такого мероприятия в ЕРКНМ и направить по электронной почте. Документы о проведении контрольного мероприятия получены управляющей организацией после начала такого мероприятия, что запрещено законом № 248-ФЗ и является грубым нарушением.

В судебное заседание директор ООО «УК «Твой город» ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился.

Защитник Путилова О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Из материалов административного дела следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена документарная проверка в отношении ООО УК «Твой город» по обращениям граждан, в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

По результатам документарной проверки установлено нарушение должностным лицом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>, а именно ФИО1, являясь директором ООО УК «Твой город», в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД в период с июля по августа 2025 года допустил предъявление платы за содержание и текущий ремонт МКД по адресу: <адрес> в размере, превышающем на 5 % (увеличена на 5 % с учетом налога на добавленную стоимость) размер платы, утвержденный собственниками (согласно представленным платежным документам, плата предъявлена исходя из тарифа 48,04 руб./кв.м (44,89 руб./кв.м. и 3,15 руб./кв.м), чем нарушил ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признавая директора ООО «УК «Твой город» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья руководствовался следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2025, пояснениями должностного лица к протоколу № 955л от 12.11.2025; выписками из ЕГРЮЛ; уведомлением на составление протокола об административном правонарушении с уведомлением о получении почтового отправления; заявлением ФИО1 на выдачу квалификационного аттестата; скриншотами из ГИС ЖКХ содержащую информацию о лицензиате; сведениями о направлении результатов проверки; актом документарной проверки от 06.10.2025; требованием от 16.09.2025 и ответом Общества от 29.09.2025 о предоставлении документов и письменных объяснений; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью перерасчета размера платы за период с мая по августа 2025 года; платежными квитанциями к оплате за июль, август, сентябрь 2025 года; решением о проведении документарной проверки от 15.09.2025; представлением ИГЖН Пермского края от 15.09.2025; обращением гражданина в ГИС ЖКХ; предписанием от 10.06.2025; актом документарной проверки от 10.06.2026; решением о проведении документарной проверки от 13.05.2025; должностным регламентом.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Как установлено судьей, 12.03.2024 между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес> ООО «УК «Твой город» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (далее – договор) (л.д. 48-56).

Как следует из пунктов 11.1 и 11.2 договора, настоящий договор заключен на срок 1 год с последующей пролонгацией.

Согласно п.4.1 Договора, цена Договора устанавливается в размере стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в п.4.2 настоящего Договора (в том числе стоимости КРОСИ), стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4.2 Договора стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами в Положении № к настоящему Договору (Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД) на основании решения общего собрания собственников. В случае если общее собрание собственников не состоится или не будет принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы определяется в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ. Согласно п.4.3 Договора размер платы может быть изменен по решению общего собрания собственников, но не ниже размера платы, устанавливаемого в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования утвержден в том числе ежемесячный тариф по содержанию жилья и текущему ремонту занимаемого помещения (л.д. 40-46).

На момент принятия этого решения никаких законодательных условий в части установления обязанности для организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предъявлению потребителям в цене услуг сумм НДС, не существовало.

01.01.2025 вступил в силу Федеральный закон от 12.07.2024 № 176-ФЗ, которым в Налоговый кодекс РФ внесены изменения: с 01.01.2025 организации и индивидуальные предприниматели, применявшие до 01.01.2025 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (ввезенным) до 01.01.2025 товарам (работам, услугам), не использованным при применении упрощенной системы налогообложения, принимают к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Доводы жалобы о возможности повышения Обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и текущий ремонт на 5 % НДС были предметом проверки мировым судьей и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).

В соответствии с положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Таким образом, учитывая требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме полагаю, что совершение этих действий, в том числе после обложения оказываемой услуги НДС, должно было осуществляться с соблюдением положений жилищного законодательства и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами, то есть на общем собрании собственников помещений с привидением управляющей компанией соответствующих расчетов и обоснования размера повышения размера стоимости оказываемой услуги.

Данная правовая позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.11.2025 № 41-П, которым положения п. 1 ст. 168 НК РФ и п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они ввиду своей пробельности относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС, допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных изменений налогового закона, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость адаптации длящихся хозяйственных отношений к изменившимся нормативным условиям, обязательным для сторон этих отношений, предполагает, что не может полностью отвергаться конституционная допустимость гражданско-правового регулирования, которое давало бы поставщику возможность рассчитывать на увеличение цены длящегося договора с учетом корректировки после его заключения налогового закона, в силу которого при исполнении этого договора возникает обязанность поставщика по уплате НДС в большем размере, или же рассчитывать на его расторжение.

Однако же автоматическое, безусловное взыскание поставщиком дополнительного к цене договора вознаграждения, равного сумме НДС, лишь ввиду признания новым налоговым законом его операций по реализации товаров, работ, услуг подлежащими обложению налогом может привести, в том числе с учетом порядка и условий определения его собственных налоговых обязательств по НДС, не только к компенсации его потерь в виде непрогнозируемых затрат на уплату налога, но и к его обогащению.

Автоматическое взыскание поставщиком соответствующих сумм может в ущерб имущественному положению покупателя приводить к несправедливому обогащению поставщика, оно и при отсутствии риска такого обогащения не будет способствовать достижению основной цели подобных механизмов обеспечения баланса прав и интересов сторон договора. Это обусловлено тем, что при отсутствии у покупателя права на вычет по НДС автоматическое взыскание с него в пользу поставщика дополнительного вознаграждения для компенсации последствий изменения налогового законодательства ведет к переложению на покупателя некомпенсируемого имущественного бремени (потерь), а потому к нарушению равенства сторон договора.

Общество, зная о внесении изменений в действующее законодательство, не предприняло мер по решению собственниками помещений вопроса об утверждении иного размера платы, в том числе и после назначения нового директора ФИО1 Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, общество имело реальную возможность спрогнозировать свои финансовые и налоговые обязательства, сформировать новый размер платы за содержание общего имущества и принять меры к проведению общего собрания по вопросу утверждения нового размера платы.

Таким образом, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Доводы о допущенных Инспекцией грубых нарушениях закона при принятии решения и проведении контрольного (надзорного) мероприятия также мировым судьей проверялись в полном объеме и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Относительно доводов о нарушении срока проведения проверки (11 дней), мировым судьей в судебном заседании была допрошена консультант отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 2 – государственный жилищных инспектор ФИО6, предупрежденная по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая пояснила, что указание в ЕРКНМ срока проведения проверки 11 рабочих дней является технической ошибкой, оснований не доверять указанным пояснениям не имеется, нарушений сроков проведения проверки не установлено.

Из положений пункта 11 части 2 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В то же время, в настоящем случае информация о проводимой административным органом документарной проверке в соответствии с требованиями закона содержалась в едином государственном реестре контрольных (надзорных) мероприятий. В указанной информационной системе указаны вид государственного контроля (надзора), даты начала и окончания, сроки проведения, характер контрольного (надзорного) мероприятия, сведения о контролируемом лице, основаниях проведения проверки, контрольных (надзорных) действиях. Выявленное нарушение в ходе документарной проверки фактически соответствует указанному в реестре виду государственного контроля (надзора). О проведении контрольного (надзорного) мероприятия контролируемое лицо уведомлено, информация о предмете проверки до него доведена, таким образом, не направление документов об уведомлении контролируемого лица по электронной почте, не могут повлечь признание проверки незаконной и повлечь отмену постановления мирового судьи.

Грубых нарушений порядка проведения проверки, требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанных в части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении документарной проверки в отношении ООО «УК «Твой город» не допущено, судьей также не установлено.

Действия директора ООО «УК «Твой город» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным судьей не установлены.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений у судьи также не вызывает.

Административное наказание в виде предупреждения назначено директору ООО «УК «Твой город» ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Иных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-2/2026 от 28 января 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВОЙ ГОРД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Путиловой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева