Апелляционное постановление № 22К-1607/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-18/25

Судья: ФИО11 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

заявителей ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за дознанием органов внутренних дел прокуратуры <адрес> ФИО6 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворена жалоба ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц.

Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ст. судебного пристава ФИО7, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в рассмотрении заявления о преступлении как обращение.

Установлено обязать должностных лиц ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ляшун А.А.., поддержавшей доводы представления; мнение заявителей ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействие начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО7, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, и действия этого же должностного лица, признавшего в направленном ответе, что упомянутое заявление не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141-144 УПК РФ; а также просил обязать должностное лицо либо орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителей удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за дознанием органов внутренних дел прокуратуры <адрес> ФИО6 не согласился с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении жалобы суду представлена информация заместителя прокурора <адрес> о рассмотрении жалобы по аналогичным доводам, по результатам которой направлена информация о выявленных нарушениях на имя руководителя ОСП, результаты по которой не истребованы.

Вывод суда сделан на основании ответа на обращение заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, поскольку судебный контроль на досудебной стадии уголовного судопроизводства не должен дублировать функции прокурорского надзора за деятельностью органа дознания.

Представленная ФИО1 информация судом должным образом не проверена.

Оставлено без внимания, что жалоба рассмотрена заместителем прокурора <адрес> в прядке ст.124 УПК РФ, однако полномочия прокурора, давшего ответ, не исследованы, рассмотрение обращения прокуратурой <адрес> прокурору <адрес> не поручалось.

Полагает, судом необоснованно не учтены положения ч.1 ст.144 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.14 УК РФ.

Отмечает, что было подано заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в связи с неисполнением решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность исполнения решения лично на ФИО8 не возлагалась, его полномочия как председателя ... истекли ДД.ММ.ГГГГ, в том числе до срока добровольного исполнения. Таким образом, на момент подачи заявления ФИО8 не являлся лицом, на которое возложена обязанность исполнения решения суда.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление заявители ФИО1 и ФИО2 считают, что суд в полном объеме проверил законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица, исследовал все представленные материалы и обоснованно сделал вывод об имеющихся нарушениях.

Просят постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленного материала, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании с ТСН «...» в пользу заявителей ФИО1, ФИО2 денежных сумм. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, из текста указанного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по ст.315 УК РФ в связи с неисполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 данное заявление рассмотрено как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителям дан ответ об отсутствии в тексте заявления о преступлении достаточных объективных сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации его в КУСП и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом, в данном ответе автором содержится вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УПК РФ, поскольку он не обладает признаками специального субъекта данного преступления.

То есть фактически автором дана оценка доводам заявления о преступлении в том числе и исходя из норм уголовного законодательства (с точки зрения наличия (отсутствия) признаков состава преступления), что свидетельствует о необходимости оформления результатов рассмотрения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. о необходимости проведения проверки (ст.ст.144-145 УПК РФ) и вынесения по ее результатам одного из предусмотренных процессуальных решений.

О необходимости проведения такой проверки указано и в приобщенном в ходе рассмотрения жалобы ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении органами прокуратуры жалобы заявителей в порядке ст.124 УПК РФ, суду первой инстанции с учетом состязательности процесса сторонами представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр