Решение № 12-69/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление от 22.11.2017 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник <ФИО>3 – адвокат по ордеру, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, каких-либо письменных дополнений к жалобе в суд не представили. В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, учитывая то, что ФИО1 и его защитник <ФИО>3 об отложении судебного заседания не просили, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитника <ФИО>3

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 26.09.2017 года в 03 часа 40 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2017 года.

В 04 часа 03 минуты 26.09.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>5 гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-0.01 (заводской номер №1655, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 26.09.2017 года с установленным результатом освидетельствования. Однако в составленном Акте <номер> от 26.09.2017 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем несогласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2017 г. в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 26.09.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 26.09.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 04 часа 58 минут начато проведение медицинского освидетельствования <ФИО>6 Результат исследования прибором АКПЭ заводской номер 9405 (дата поверки 15.03.2017 г.) в 04 часа 59 минут – <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; результат второго исследования тем же прибором через 15-20 минут – <данные изъяты> мг/л. По результатам исследования биологических сред ФИО1 в клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 наркотических веществ не обнаружено. Таким образом, через АКПЭ у ФИО1 врачом-психиатром установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 06 часов 15 минут 26.09.2017 года инспектором ОБДПС, в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <данные изъяты> от 26.09.2017 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Каких-либо объяснений, дополнений, замечаний по содержанию протокола ФИО1 в указанном протоколе не зафиксировал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 26.09.2017 г. (л/д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 26.09.2017 г. (л/д. 2); Актом38 ВТ <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2017 года с приложением чека к нему; протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2017 г., Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 26.09.2017 года (л/д. 7), протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 26.09.2017 г.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии процессуальных протоколов, акта освидетельствования вручены ФИО1 под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных, медицинских документах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 6, после разъяснения которого Шевчук прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 26.09.2017 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании результатов применения алкотектора и с учётом данных проверки биологических сред на содержание наркотических средств. По результатам исследования прибором АКПЭ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 26.09.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами с назначением штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и не может быть изменено судьёй при рассмотрении настоящей жалобы, т.к. санкция данной статьи не предусматривает альтернативы в части назначения наказания за данный вид административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи от 22.11.2017 г. в отношении него не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, ибо сам факт несогласия ФИО1 с постановлением без предоставления иных доказательств, опровергающих его вину в совершении правонарушения, не влияет на законность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, судья находит, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу

доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина