Апелляционное постановление № 1-154/2018 22К-3050/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Судья 1-й инстанции: Никишенко Т.Н. Дело №1-154/2018

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. № 22К-3050/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Ромашко А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Потеевой И.В., Маратканова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Потеевой Инны Владимировны на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, вдовца, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство прокурора, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 декабря 2018 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Потеева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, изменить ФИО1, меру пресечения на залог.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 26 октября 2016 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым была изменена мера пресечения на залог, которая в должной мере обеспечивала надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Полагает, что судом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 ранее длительное время находился под стражей.

Считает, что суд не указал, какие именно обстоятельства не позволяют изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую.

Указывает, что при избрании и продлении меры пресечения в виде заключение под стражу ФИО1, отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 фактически является нетрудоспособным и нуждается в лечении, чему судом, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая оценка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца, то есть до 01 октября 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 01 ноября 2018 года.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу не изменились и не отпали. Были приняты во внимание обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 10 лет, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судимый, не работает, является <данные изъяты> группы, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы подсудимого, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей с целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который была продлена мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции 24 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав в его резолютивной части о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 декабря 2018 года.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену данного постановления или его изменение по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 декабря 2018 года.

В остальной части постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Потеевой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Капустина