Решение № 2-1614/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИ. И. Н. к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КИ. И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ремонта (переустройства и перепланировки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждается представленными актами обследования квартиры. Согласно экспертизе ООО «Мэлвуд», проведенной по инициативе истца стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 310 604 руб. 82 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 277 698 рублей материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие ремонта и перепланировки своей квартиры, расходы на оплату услуг ООО «Мэлвуд» 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6307 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, обязать ответчика вернуть несущие конструкции, расположенные в квартире ответчика в исходное положение а именно путем заполнения проема в несущих стенах, между комнатами № и 6, № и 4; путем заполнения разобранных подоконных простенка на лоджии и в комнате № и 4, поскольку, в том числе, демонтаж несущих конструкций привел к наличию ущерба в квартире истца.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что проектная документация по вопросу перепланировки и переустройства квартиры ответчика разработана специализированной проектной организацией ООО «Р-проект» в соответствии с выданным ей свидетельством саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ/услуг, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. На основании указанной проектной документации Администрация Центрального округа согласовала переустройство и перепланировку квартиры ответчика. Данное решение администрации выдано в установленном законом порядке и не содержит указаний о необходимости согласования такого переустройства и перепланировки всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме, а также не содержит сведений о несоответствии данного переустройства и перепланировки требованиям законодательства. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Устройство дверных проемов между смежными помещениями (комнатами) в квартире ответчика произведено специализированной подрядной организацией ООО ПК «ЭлектроКранМонтаж» в соответствии с выданным ей свидетельством саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ/услуг, проектом, стандартами, строительными нормами. Заключение экспертной организации ООО «ЮрЖилЭксперт» № от /дата/ составлено с недостатками, недостаточно ясное и не полное, является противоречивым, основано на предположениях, что в итоге не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, вызывает сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения. Осмотр (обследование) помещений квартир истца и ответчика производился без участия эксперта ФИО2, подготовившего заключение, что не позволяет объективно оценить техническое состояние и фактическую несущую способность строительных конструкций.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Комфорт-5» в судебном заседании исковые требования считал подлежащим удовлетворению частично, в материалы дела представил письменный отзыв (Том1 л.д.177-178).

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭлектроКранМонтаж» в судебном заседании пояснил, что при проведении ремонтных работ в квартире ответчика метод ударных работ ими не использовался, они использовали бензорезы, перфоратор разрешен только маломощный. Регламента при выполнении работ они придерживались, все работы проводились согласно проекта, динамических нагрузок не было, демонтаж проводился после установления перемычек. Мусор вывозился параллельно с выполнением работ. Считает, что трещины в квартире истца могли образоваться только над проемом, что в целом не могло привести к такому ущерба как указывает истец.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежит КИ. И.Н. на праве собственности (Том 1 л.д.9).

Также ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том1 л.д.13).

Согласно акту обследования <адрес> от /дата/г. (Том1 л.д.10), составленного ТСЖ «Комфорт-5» в квартире истца имеются следующие повреждения:

В жилой комнате S=16, 5кв.м по шпаклевочному слою потолка с правой стороны от дверного блока трещина L=3,9 пог.м. и по стене горизонтальная трещина L=l,5 пог.м; по несущей стене трещины горизонтальные и вертикальные по обоям. Стены оклеены тканевыми обоями.

В коридоре S=2,9 кв.м по несущей стене над входом вертикальные трещины L=0,9 пог.м и две трещины по потолку. По стене, проходящей между коридором и ванной комнатой горизонтальная трещина L=l,5 пог.м.

В ванной комнате с правой стороны от дверного блока по кафелю несущей стены вертикальная трещина L=l,2 пог.м. и трещина по всему периметру потолка.

В жилой комнате S=16, 9 кв.м, по несущей стене (материал стен сибит) сквозная вертикальная трещина L=l,2 пог.м и рядом с ней горизонтальная трещина L=l,5 пог. м. Стены оклеены тканевыми обоями. В двух местах крепления натяжного потолка разошлась планка.

В жилой комнате S=20, 2 кв.м, по несущей стене (материал стен сибит) вертикальные трещины L=0,9 пог м. Вдоль примыкания стены к потолку по всему периметру комнаты трещина и шелушение окрасочного слоя.

В санузле S=8,5 кв.м, с правой стороны от дверного блока по потолку трещина L=2,0 пог.м., по стене отслоение двух кафельных плиток.

Согласно акту обследования <адрес> от /дата/г. (Том1 л.д.11), составленного ТСЖ «Комфорт-5» в квартире истца имеются следующие повреждения:

В жилой комнате S=16, 9 кв.м, по стене, проходящей между ванной и комнатой горизонтальная трещина L= 1,2 пог.м., и вертикальная трещина по примыканию несущей стены и перегородки.

Согласно акту обследования <адрес> от /дата/г. (Том1 л.д.12), составленного ТСЖ «Комфорт-5» в квартире истца имеются следующие повреждения:

В жилой комнате S=16, 9 кв.м, дополнительно появились трещины:

по стене, проходящей между ванной и комнатой горизонтальная трещина L= 1,2 пог.м., и мелкие трещины по обоям

по несущей стене между жилыми комнатами горизонтальная трещина L=l,5 пог.м. и вертикальная трещина L=0,6 пог.м. Стены оклеены тканевыми обоями.

В кухне по штукатурному слою многочисленные трещины, местами шелушение окрасочного слоя.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Мэлвуд» по инициативе истца, категория технического состояния конструкций квартиры в целом оценивается как ограничено работоспособное - категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Причиной появления вышеперечисленных повреждений и дефектов конструкций <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стало изменение нормативных нагрузок на несущие конструкции квартиры. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту отделочного покрытия конструкций. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 310 605 руб. (Том1 л.д.16-79).

Не согласившись с результатами вышеуказанной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮрЖилЭксперт».

По результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЮрЖилЭксперт» на основании определения суда, сделаны следующие выводы:

- причинно-следственная связь между работами по перепланировке квартиры ответчика № и имеющимися повреждениями в квартире истца № имеется.

По мнению инженера эксперта трещины в <адрес> могли образоваться ввиду следующих причин:

-В случае, если демонтажные работы (работы по разрушению) производились методами ударного разрушения. Подтвердить данный факт не представляется возможным, поэтому вышеуказанное мнение приводится как объяснение возможной причины возникновения трещин. В доказательство выдвинутой гипотезы следует привести и тот факт, что согласно маякам, установленным на трещины 10.02.2016г., развития трещин не наблюдалось.

Причиной возникновения трещин могли являться эксцентриситеты (смещение центра тяжести строительных элементов, оказывающих нагрузки на те или иные «несущие конструкции), возникающие в случае изменения нагрузок на несущие конструкции. Смещение центра тяжести строительных конструкций могло возникнуть в случае, если во время усиления дверных проемов, сама конструкция усиления не была установлена до осуществления демонтажа части стены, где организовывался дверной проем, так как основным является тот факт, что устанавливаемой металлической перемычкой заменяется демонтируемая часть стены, воспринимающая нагрузку. Кроме того, смещение центра тяжести отельных конструкций могло возникнуть из-за выполненных штроб (отверстий) в несущих стенах.

Избыточную нагрузку на междуэтажные перекрытия (и как следствие образование трещин) могла оказать нагрузка от строительных материалов, локализованных в одном месте <адрес>, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 192) и показания ответчиков, данные в ходе производства настоящего визуально-инструментального обследования.

В <адрес> обнаружены следующие дефекты:

Помещение № Сан.узел.. S=8.5 кв.м.:

отслоения отделочных покрытий стен - керамической плитки, образование трещин в керамической плитке;

Помещение № Кухня. S=14.3 кв.м.:

многочисленные трещины в теле стен;

-отслоение отделочных покрытий пола - керамической плитки;

Помещение № Жилая. S=24.2 кв.м.:

на отделанных декоративной штукатурке стенах повсеместные трещины;

- на окрашенном потолке повсеместные трещины;

Помещение № Жилая. S=16.5 кв.м.:

на окрашенном потолке повсеместные трещины;

на стенах повсеместные трещины, в следствие чего отслоения обоев;

Помещение № Сан, узел. S=4.9 кв.м.:

отслоения отделочных покрытий стен - керамической плитки, образование трещин в керамической плитке;

Помещение № Жилая. S=16.9 кв.м.:

на стенах повсеместные трещины, в следствие чего отслоения обоев;

Помещение № Коридор. S=2.9 кв.м.:

на стенах повсеместные трещины, в следствие чего отслоения обоев;

на окрашенном потолке повсеместные трещины;

отслоение отделочных покрытий пола - керамической плитки;

Помещение № Жилая. S=20.2 кв.м.:

на отделанных декоративной штукатурке стенах повсеместные трещины;

на частично окрашенном, частично подвесном потолке из ГКЛ повсеместные трещины;

Лоджия. S=5.6 кв.м.:

на стенах повсеместные трещины, в следствие чего отслоения обоев;

на окрашенном потолке трещины.

выявленные повреждения в квартире истца № появиться в результате естественного износа не могли. Повреждения, характерные для естественного вноса носят иной характер. Для естественного износа характерны следующие повреждения: отслоение отделочных покрытий, осыпание, незначительные разрушения строительных конструкций в узлах сопряжений, разрушение защитного слоя арматуры в армируемых конструкциях, появление коррозии. Кроме того, обследуемый многоквартирный жилой дом был построен в /дата/ году, то есть строению 19 лет, а это слишком маленький срок для проявления естественного износа конструкций. Также, естественный износ скорее бы отразился на конструкциях первых и подвальных этажей и на фундаментах, чем на более высоких этажах здания, в то время как на первом, втором и подвальном этажах дефектов несущих и ограждающих конструкций зафиксировано не было.

Теоретически, выявленные повреждения в квартире истца № могли появиться вследствие неправильной эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Но в ходе визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого <адрес> установлено, что многоквартирный жилой дом используется по назначению, никаких факторов неправильной эксплуатации выявлено не было.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца по состоянию на день выполнения экспертизы составляет 277 698 рублей (Том.2 л.д.2-64).

Таким образом, данным экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между произведенными работами по перепланировке и переустройства квартиры ответчика и имеющимися повреждениями в квартире истца №.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме по всем вопросам отраженным в экспертном заключении.

При этом, исследовав в полном объеме материалы дела, представленные заключения, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что произведенной в ее квартире ремонт не мог нанести ущерба квартире истца в заявленном истцом размере.

По существу доводы ответчика, ее представителей сводятся к несогласию с выводами эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы.

В качестве доводов представитель ответчика ссылается на то, что фотографии представленные эксперту для исследования сделаны не самим экспертом ФИО2, а генеральным директором экспертной организации ФИО3, в связи с чем не могли быть положены в основу экспертного заключения.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку при исследовании имеющихся в материалах дела, представленных на исследование эксперту фотографий, ходатайств о неотносимости данных доказательств к предмету спора, стороной ответчика не заявлено.

Указание ответчика на то, что при производстве перепланировки и переустройства жилого помещения ею были собраны все необходимые разрешения для такого вида работ, не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, однако, как следует из выводов экспертного заключения, проведение ответчиком выполненных работ (в том числе с привлечением подрядной организации) состоит в причинно- следственной связи с материальным ущербом, причиненным истцу.

Кроме того в обоснование своих доводов представитель ответчика также ссылается на то, что эксперт ФИО2 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою ответственность, что также наряду с приведенными выше доводами является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от /дата/, правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно статьи 41 Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 18 Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит перечень ограничений при организации и производстве судебной экспертизы. Согласно положениям данной статьи, государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование, ограничений для производства судебной экспертизы в связи с отсутствием членства в СРО на момент проведения экспертизы в данном Федеральном законе не содержится.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от /дата/ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами.

Статьей 55.3 «Виды саморегулируемых организаций Федерального закона /дата/ N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов: саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, экспертные организации, осуществляющие деятельность в области судебной экспертизы в вышеуказанных законах не поименованы. Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации также не содержит требований для экспертов в части членства в СРО.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержден перечень видов работ. Получение допуска СРО по данным видам работ в обязательном порядке необходимо для организаций, осуществляющих указанную в Приказе деятельность, производство судебной экспертизы в данный перечень не входит.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, единственным поводом для назначения повторной экспертизы может являться только наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, никаких противоречий в выводах суд не усматривает, выводы подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы технической документацией. Сомневаться в компетенции и квалификации эксперта экспертного учреждения, оснований не имеется, поскольку она имеет большой стаж и опыт работы по соответствующей специальности. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какими-либо достоверными допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто, и суд считает выводы заключения эксперта правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности эксперта, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из изложенного, оснований для проведения по делу повторной экспертизы как о том ставился вопрос стороной ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 277 698 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика вернуть несущие конструкции в исходное положением, а именно путем заполнения проема в несущих стенах, между комнатами № и №, № и №, путем заполнения разобранных подоконных простенках на лоджии и в комнате № и №, поскольку проведение данного вида работ ответчиком, в том числе, послужило причиной нанесения ущерба квартире истицы. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, вследствие проведения указанных работ была неверно распределена нагрузка, что может привести к дальнейшему разрушению помещений квартиры истицы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям данной статьи с ответчика ФИО1 в пользу истца КИ. И.Н. надлежит взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб. и расходы на проведение судебно экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 307 руб. (Том1 л.д.8, 82,83, Том2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной статьи с ответчика ФИО1 в пользу истца КИ. И.Н. надлежит взыскать расходы на юридически услуги в размере 25 000 руб., которые подтверждены представленным в дело Договором об оказании юридических услуг от 08.09.2016г. с приложениями и квитанцией от /дата/ и завышенными судом не признаны (Том1 л.д.84-88).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИ. И. Н.- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу КИ. материальный ущерб в сумме 277 698 руб; расходы на оплату услуг ООО «Мелвуд» 6500 руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 6 307 руб; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть несущие конструкции, расположенные в ее квартире в исходное положение а именно путем заполнения проема в несущих стенах, между комнатами № и №, № и №; путем заполнения разобранных подоконных простенка на лоджии и в комнате № и №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В.Позднякова