Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Прокурора- помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Сивашовой Е.В.

Представителя истца- ФИО1

Ответчика- ФИО2

Представителя ответчика- адвоката Мехедова В.П.

Третьего лица- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ 474100, регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением самого ФИО4, в результате которого его автомобиль получил значительные технические повреждения. Сам ФИО4 получил физические повреждения и был вынужден пройти курс лечения в период с 11 июня 2016 года по 17 июня 2016 года. ДТП произошло по вине ФИО3, который признал свою вину. Собственником автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> является ФИО2, при этом риск гражданской ответственности никем не застрахован. После ДТП ФИО3 не представил документов, подтверждающих право пользования автомобилем, поэтому собственник транспортного средства несет ответственность за лицо, которое управляло транспортным средством. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу разбитого автомобиля, и в страданиях по поводу физической боли. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости причиненного ущерба им была произведена техническая экспертиза оценки стоимости поврежденного ущерба в ООО « Стандарт» в лице оценщика ФИО5 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта №. полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>. В период нетрудоспособности он не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях, так как имеет постоянное место работы, его заработок за 5 рабочих дней составил бы- <данные изъяты> Также по данному делу им были понесены расходы за предоставленные юридические услуги в размере <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил суд: 1.Взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; 2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> 3. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за причиненный вред здоровью и потерю трудоспособности в размере <данные изъяты> 4. Взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>; 5. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что, несмотря на то, что на момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован, то он всё равно должен нести ответственность, так как виновник ДТП ФИО3 не был указан в страховом полисе.

Ответчик ФИО2 и его представитель Мехедов В.П. возражали против удовлетворения исковых требования, указав, что виновником ДТП, котором пострадал истец, является ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> был застрахован в АО « Страховое общество ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем имеется страховой полис от 19.10.2015г. В силу изложенного ФИО2 не считает себя надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям истца.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10.06.2015г. по его вине произошло ДТП с участием ФИО4 На момент ДТП он управлял автомобилем ЗИЛ, который принадлежит ФИО2 Данный автомобиль попросил у него для личных нужд, чтобы перевезти свои вещи. Для этого ФИО2 передал ему свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи на автомобиль, также страховку. В страховке был указан только ФИО2, хотя раньше у него была страховка на данный автомобиль на неограниченный круг лиц. Эту страховку перед поездкой он забыл дома, поэтому при составлении протокола о ДТП не были указаны сведения о наличии страховки. В отношении него были составлены два протокола: первый за виновность в ДТП, второй –за управление ТС без страховки.

Прокурор Егорлыкского района Сивашова Е.В. дала заключение, в котором указала, что исковые требования ФИО4 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. автодороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 474100, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля являлся ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается постановлением №.(л.д.6), справкой о ДТП (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису обязательного страхования серия <данные изъяты> (л.д.9). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО « Страховое общество ЖАСО» по полису обязательного страхования серия <данные изъяты> ( срок действия полиса с 19.10.2015г. по 18.10.2016г.).

Постановлением ИДПС взвода №9 в составе РОБДПС ГУ МВД России по Ростовской области от 10.06.2016г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д.6). Данное постановление никем не обжаловалось.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.06.2016 автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО3, что не оспаривается самим истцом, ответчиком и ФИО3 и что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2016г. ФИО3 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Само по себе не включение ФИО3 в страховой полис серия № в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2 Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО3 автомобилем ЗИЛ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абзаца 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших

В силу вышеизложенного, суд не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что ФИО2 как собственник автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязан отвечать за недополученный доход, за моральный вред, причиненный истцу этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО3 в момент причинения ущерба (ДТП от 10.06.2016).

Также суд считает, что требования истца к ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются незаконными и необоснованными, заявлены к ненадлежащему ответчику, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца ЗИЛ была застрахована по полису обязательного страхования серия №.

Поскольку исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения, то в силу положения статей 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья