Апелляционное определение № 33-53496/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1614/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53496/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-014172-12



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично,

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате исследования – сумма, расходы по оплате справки о погоде – сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма,

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать,

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход субъекта РФ – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Гетс», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 71 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик.

20.06.2024 в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Гетс», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2024 следует, что повреждены кузовные элементы и стекла транспортного средства, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 39-06/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Гетс», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС», по адресу: адрес по данным ближайших пунктов метеонаблюдения (Москва ВДНХ), 20.06.2024 по данным наблюдений метеорологической адрес (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13 час. 02 мин. до 14 час. 20 мин.; сильный дождь с 13 час. 18 мин. до 17 час. 23 мин., количество выпавших осадков составило 17,8 мм (23% от среднего многолетнего значения за июнь). 20.06.2024 по данным наблюдений автоматической метеорологической адрес (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с.

В соответствии с заключением специалиста фио № 27-МК/А, при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования деревьев, упавших на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, около подъезда № 2, установлено: деревья принадлежат к листопадной породе клен ясенелистный - являются инвазивным(чужеродным) видом и внесены в Черную книгу флоры России; деревья имеют одну корневую систему (образованы стволами, развилка которых расположена в прикорневой части), близкое расположение стволов создало плотность и неравномерность крон, чем образована высокая парусность; при исследовании признаков обрезки (санитарной, формовочной и/или омолаживающей) не выявлено. Деревья подлежали защитным мероприятиям, которые включают: санитарную (удаление сухих частей) обрезку, формовочную обрезку для снижения парусности крон, во избежание непроизвольного падения деревьев как при порывах ветра, так и без него, под воздействием силы собственной тяжести. Нарушены правила содержания зеленых насаждений (Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», Постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «Методические рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения по вырубке пересадке», Постановление Правительства Москвы от 17.01.2006 № 32-ПП «О Методическом пособии по определению видов обрезки крон Деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ», Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес»).

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, не предпринявшего надлежащих действий для выявления и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль истца.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ- в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по благоустройству территории, а падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в представленном истцом договоре на оказание юридических услуг и приложений к нему отсутствует перечень стоимости каждой из оказанных услуг по отдельности, что не позволяет ответчику произвести анализ стоимости аналогичных услуг в адрес, являются несостоятельными, поскольку определение разумности и справедливости понесенных стороной судебных расходов относится к полномочиям суда, что им и было сделано при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: