Апелляционное постановление № 22-1329/2021 22К-1329/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/1-201/2021

Судья Песчанская Е.А. дело № 22-1329/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 09 июля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

обвиняемой Х,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 2460 от 07.07.2021г.,

при секретаре Дрищёве Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционным жалобам обвиняемой Х и адвоката Панфиловой А.В. в интересах обвиняемой Х на постановление Нижневартовского городского суда от 28 июня 2021 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженке (адрес), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: возбужденное 07 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденное 08 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденное 08 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденное 09 мая по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденное 10 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбужденное 11 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденное 12 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденное 14 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбужденное 15 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 16 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 17 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 18 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 19 мая 2021 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

06 мая 2021 года Х была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ допрошена в качестве обвиняемой.

07 мая 2021 года Нижневартовским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05 июля 2021 года.

25 июня 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06 сентября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Х на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2021 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что она имеет место жительства, состоит в официальном браке, имела постоянное место работы, была трудоустроена в ПАО «<данные изъяты>», уволена в связи с реорганизацией, проходила стажировку на должность бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», после окончания договора с данной организацией, временно не работала, проходила медицинское обследование в (адрес). Намерений скрываться она не имеет, а утверждения следователя о возможности скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены.

Х указывает на свою невиновность в инкриминируемых ей преступлениях.

Просит постановление отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в г. Радужный, где у неё в собственности имеется квартира. По вызовам следователя обязуется являться.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова А.В., в интересах обвиняемой Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что её подзащитная имеет постоянное место жительства, зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ей по праву собственности, положительно характеризуется, имеет грамоты. Кроме того, имеет хронические заболевания, в связи с которыми требуется ежедневный прием лекарственных препаратов. В настоящее время Х требуется медицинское обследование, которое возможно только в клиниках города. Х сообщила все известные ей сведения по уголовному делу. Оснований считать, что Х продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, скроется от следствия или суда, не имеется.

Адвокат Панфилова А.В. считает, что менее строгая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение Х и её своевременную явку к следователю и в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, прокурор Широкова К.А. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Х послужили: обвинение в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также данные, характеризующие личность.

Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемой Х под стражей обусловлено тем, что степень опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено соблюдение выполнение требований ст.ст.91,92 УПК РФ в отношении Х, выполнение следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную обвиняемой Х меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, обоснованы и мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Законных оснований применения в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, с учетом оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 28 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.