Апелляционное постановление № 22-1950/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

УИД 91RS0№-02

Дело №

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитников

осужденного

ФИО5,

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, самозанятый, военнообязанный, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ст-ца Северская, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hundai <данные изъяты> конфискован в доход государства,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля.

Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным.

Считает, что суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимость его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не разрешив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Кроме этого указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом с его гражданской супругой и конфисковав автомобиль, суд нарушил ее право собственности на имущество.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, проживает в гражданском браке с ФИО7, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, общественностью по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ в сфере строительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его гражданской жены, имеющей сердечно сосудистое заболевание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, касающимися конфискации автомобиля ФИО1, поскольку пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденного. Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается документами, имеющимся в материалах дела (л.д. 25-26).

Содержащиеся в жалобе доводы о возможном применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку необходимости в обсуждении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как данные нормы подлежат применению только в том случае, когда невозможна конфискация автомобиля вследствие его продажи, утраты или по иной причине, по которой автомобиль после преступления выбыл из правообладания лица, совершившего преступление. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Несогласие осужденного ФИО1 с решением суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чем он утверждает в апелляционной жалобе.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова