Решение № 2-239/2020 2-239/2020(2-3878/2019;)~М-3143/2019 2-3878/2019 М-3143/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело №2-239/2020

УИД 21RS0025-01-2019-003921-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО7, представителя ответчицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары (далее Московский РОСП г. Чебоксары) находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 346 489,85 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по <адрес> В соответствии с указанным договором ФИО9 отчуждено недвижимое имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по <адрес> Указанная сделка заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на имущество ФИО9

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ФИО9, заведомо достоверно знала о наличии задолженности перед ИФНС по г. Чебоксары, ООО УК «Атал», что подтверждается реестром почтовых отправлений постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые ею получены. Должник, заключая оспариваемый договор, действовала в обход закона и преследовала противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительных производств. Меры по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства должником не принимаются, напротив, заключение оспариваемого договора привело к отчуждению указанного имущества, что демонстрирует отсутствие намерений должника погашать имеющуюся задолженность. Иного имущества, в целях дальнейшего обращения взыскания у ФИО9 не имеется. Оспариваемый договор является мнимым и ничтожным, заключен после возбуждения в отношении ответчицы исполнительных производств с целью невозможности взыскания денежных средств, в связи с чем, противоречит и нарушает права и законные интересы взыскателей. Признание договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой позволит исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО9

Истец судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО7 с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 недействительной сделкой; признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО11 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, обеспечила явку своего представителя ФИО8

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчица ФИО10 указала, что с заявленными требованиями она не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО12 договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального города Чебоксары Чувашской Республики ФИО13 Стоимость доли в договоре купли-продажи определена 700 000 руб. При подписании договора купли-продажи она в полном объеме перечислила на расчетный счет продавца денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав – исполнитель, обратившись с иском в суд, ссылается на недействительность указанной сделки, приводя в качестве оснований доводы о том, что ФИО12, отчуждая спорную долю в имуществе, действовала в обход закона, преследовала противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в рамках исполнительного производства. Однако, каких либо доказательств в обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Из искового заявления судебного - пристава исполнителя следует, что у ФИО12 имеется задолженность в размере 346 489,85 руб. в рамках сводного исполнительного производства, однако доказательств действительности долга в указанном размере в материалах дела не имеется. К материалам дела судебным приставом-исполнителем приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство на сумму 199 887,72 руб. Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная сумма взыскана в солидарном порядке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. с четверых совершеннолетних граждан. В материалах гражданского дела иных исполнительных производств в отношении ФИО12 не имеется. Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 имеются два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 472 руб. Иных исполнительных производств за ФИО12 не значится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, другим собственником данной доли на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12 Указанная доля ФИО12 принадлежала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры являлись ФИО12 и ФИО10, при этом она, ФИО10 в спорной квартире не была зарегистрирована, а ФИО12 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорную долю в квартире каких-либо обременений не было, указанное обстоятельство было подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Факт регистрации перехода права по вышеуказанному договору также подтвержден выпиской из ЕГРП, из которой также следует, что ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Обратившись в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель пытается прикрыть свое бездействие по исполнительному производству. Им не было предпринято никаких мер для исполнения исполнительного документа. Из имеющихся документов следует, что не был наложен арест ни на имущество должника ФИО12, ни на ее счета в банке.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях ответчицы ФИО10

Ответчица ФИО9, представители 3-их лиц ООО Управляющая компания «Атал», АО «Банк Русский Стандарт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 3-е лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель 3-его лица ИФНС России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО7, представителя ответчицы ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары находится несколько исполнительных производств в отношении должницы ФИО15 о взыскании денежных средств на общую сумму 326 400,37 руб., а именно исполнительное производство № о взыскании в пользу ИФНС России по г. Чебоксары 3412,57 руб., № о взыскании 6175,37 руб. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, № о взыскании 12 628,39 руб. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, № о взыскании 17 270,30 руб. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, № о взыскании 19 920,55 руб. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, № о взыскании 17 461,74 руб. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, № о взыскании 9 221,35 руб. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, № о взыскании 40 422,38 руб. в пользу ООО УК «Атал», № о взыскании 199 887,72 руб. в пользу ООО УК «Атал». Общая сумма остатка долга составляет 279 851,65 руб. (л.д. №).

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике должница ФИО15 поменяла фамилию на ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по <адрес> В соответствии с указанным договором ФИО9 отчуждена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ФИО10

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлась собственницей <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, другим собственником данной доли на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12 Указанная доля ФИО12 принадлежала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в спорной квартире не была зарегистрирована, а ФИО12 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что вышеуказанная сделка заключена формально, является мнимой и поскольку, заключена после возбуждения в отношении ответчицы ФИО9 исполнительных производств с целью невозможности взыскания денежных средств, ничтожна, противоречит и нарушает права и законные интересы взыскателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из п. 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО10 покупает в общую долевую собственность у продавца ФИО12, а продавец ФИО12 продает <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по <адрес>

Согласно пп. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи, доля в квартире оценивается по соглашению сторон и продается за 700 000 руб., которые оплачены продавцу за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора. Документом подтверждающим выполнение покупателем своих обязательств является расписка продавца.

П. 3.1.1 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ подписанием договора обязательство продавца по передаче вышеуказанного недвижимого имущества покупателю, обязательство покупателя принять его считаются исполненными без составления передаточного акта.

Договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и перехода права собственности на спорную долю в квартире каких-либо обременений и ограниченной зарегистрировано не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 перечислила ФИО12 денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила деньги в сумме 700 000 руб. за продажу <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, претензий она не имеет.

Ответчица ФИО9 в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, а зарегистрирована и проживает по <адрес>

Анализ вышеуказанных условий договора купли-продажи доли квартиры свидетельствует о том, что он совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену, а также порядок оплаты.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора, объяснений ответчицы ФИО10, содержащихся в ее письменном отзыве на исковое заявление, объяснений ее представителя следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий в виде передачи и прекращении права собственности ФИО12 на указанную выше долю в праве собственности на квартиру и принятие и приобретение права на данную долю в квартире у ФИО10, а не избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО9 имущество.

Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде права собственности ФИО10 на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществила в последующем правомочия собственника, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных.

Суд полагает, что волеизъявление сторон сделки ФИО9, ФИО10 путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Поскольку намерений ФИО9 и ФИО10 не исполнять оспариваемую сделку судом не было установлено, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, оспариваемая же сделка совершена реально, зарегистрирована суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

У суда не имеется оснований также полагать, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, является недействительной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Однако, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчицы ФИО9 от обращения взыскания на ее имущество, не представлено доказательств того, что последняя не имеет другого имущества на которое не может быть обращено взыскание, также в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 при заключении спорного договора обладала информацией относительно возбужденных в отношении должницы ФИО12 исполнительных производств.

Т.к. доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должницы, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права в материалы дела не представлено, оснований для признании оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Истец также полагает, что оспариваемый договор заключен в нарушение запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ФИО9, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор является недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нарушение запрета на распоряжение имуществом ФИО9 не влечет недействительность сделки.

С учетом наличия у истца права требовать обращения взыскания на спорное имущество в силу положений указанного закона, доводы истца о ничтожности сделки как противоречащей положениям действующего законодательства суд признает основанными на ошибочном толковании закона.

К тому же, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ответчице ФИО9, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Из отзыва представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об ограничениях (обременениях) прав на квартиру в ЕГРН как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проведения государственной регистрации, так и до указанной сделки (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали. В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные с ведения об ограничении (обременении) прав на квартиру: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №; ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары по рассматриваемом делу №.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Беловой) С.Н и ФИО10 недействительным, применении последствий его недействительности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО7 в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 недействительным; признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО9 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.