Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-8381/2024;)~М-6822/2024 2-8381/2024 М-6822/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело №2-223/2025 (2-8381/2024)

УИД №35RS0010-01-2024-011974-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», Верховажскому лесхозу-филиалу САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», ООО «РАЦИО», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 (далее так же истец) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» (далее так же БУЗ ВО «ВГП №1») о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что истец осуществлял трудовую деятельность в Верховажском лесхозе – филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в должности лесовода 3 разряда в период с 28.01.2002 по 28.01.2022. В период осуществления своей трудовой деятельности, в результате воздействия вредных факторов на производстве истце получил серьезные заболевания – <данные изъяты>. По результатам расследования экспертизы, проведенной Центром профессиональной патологии Вологодской области БУЗ ВО «ВГП №1» от 21.12.2023 выдано медицинское заключение № об отсутствии у истца профессионального заболевания. В основу выводов указанной экспертизы положено заключение санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 01.03.2023, которое составлено с нарушением федерального законодательства. В рамках рассмотрения гражданского дела № Верховажским районным судом Вологодской области была назначена экспертиза оценки качества и специальной оценки условий труда. Согласно заключению государственной экспертизы выявлены множественные нарушения законодательства. Таким образом, результаты незаконной специальной оценки условий труда легли в основу заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 01.03.2023, в том числе и при описании вредных факторов на рабочем месте ФИО2

Ссылаясь на незаконность медицинского заключения № от 21.12.2023, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит:

- признать незаконным медицинское заключение № от 21.12.2023 об отсутствии профессионального заболевания у ФИО2, подготовленное БУЗ ВО «ВГП №» Центром профессиональной патологии Вологодской области;

- обязать БУЗ ВО «ВГП №1» Центр профессиональной патологии Вологодской области провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией в отношении ФИО2 с учетом мест работы, где истец подвергался воздействию вредных факторов;

- обязать Управление Роспотребнадзора Вологодской области при составлении санитарно-гигиенической характеристики исследовать и изучить в процессе трудовой деятельности ФИО2 в Верховажском лесхозе воздействие на него вредных факторов: «шум», «вибрация», «тяжесть трудового процесса», истребовав соответствующие документы в Верховажском лесхозе и произвести замеры с выездом на рабочее место ФИО2 в Верховажском лесхозе уровня вибрации и шума при работе с бензопилой SHTIL MS 180, кусторезом SHTIL 450, а так же произвести замеры тяжести трудового процесса.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 02.10.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верховажский лесхоз – филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-профпатолог ФИО1

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 02.12.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, ООО «РАЦИО».

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления и изменений к нему.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы искового заявления и позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ВГП №1» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика Верховажский лесхоз – филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Управление Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных отзыва и дополнений к нему.

Представитель ответчика ООО «РАЦИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, врач-профпатолог ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс, не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российскими Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ безопасные условия труда условия, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Документами, регламентирующими порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, является Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (далее - Постановление № 1206), Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее - Приказ № 176), а также Приказ Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (далее - Управление), как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции, описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Верховажском лесхозе – филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в период с 28.01.2002 по 28.01.2022. С 01.02.2013 ФИО2 занимал должность лесовода 3 разряда.

В 2019 году в Верховажском лесхозе – филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, ООО «РАЦИО» составлен отчет о специальной оценке условий труда, в том числе карта № специальной оценки условий труда по профессии лесовод.

В соответствии с заключением БУЗ ВО «ВГП №1» от 25.01.2022 об отсутствии профессионального заболевания в отношении ФИО2 проводилась проверка связи заболевания с профессий по следующим диагнозам: <данные изъяты>. Код по <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Согласно выводам заключения врачебной комиссии по результатам проведения экспертизы связи хронического заболевания с профессией принято решение об отсутствии причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью.

Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от 21.12.2023 БУЗ ВО «ВГП № 1» Центр профессиональной патологии Вологодской области следует, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится впервые. При проведении врачебной комиссии рассматривались следующие документы: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № от 01.03.2023; копия трудовой книжки, выписка из карты амбулаторного больного, паспорт здоровья и заключение по результатам медицинского осмотра за 2020, 2021 годы, копии проведенных клинико-инструментальных методов обследования. Проанализированы данные профмаршрута ФИО2 Заключение проведено с учётом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, характеризуются как вредные 1 степени 3 класса (шум-1 степень 3 класс). Причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью не установлена.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 28.09.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», ООО «РАЦИО» в удовлетворении требований о признании результатов специальный оценки условий труда недействительными отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.11.2023.

В рамках гражданского дела № проводилась государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 27.07.2023 № при проведении ООО «РАЦИО» специальной оценки условий труда. Согласно выводам которой установлено:

- измерения факторов производственной среды «шум», «вибрация локальная», фактора трудового процесса «тяжесть трудового процесса», проведены средствами изменения, не соответствующие требованиям части 4 статьи 12 Закона № 426-ФЗ, пункта 14 Методики;

- идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников не проводилась в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 426-ФЗ;

- в нарушение требований статьи 10 Закона № 426-ФЗ на рабочем месте лесовода № фактор производственной среды «химический» не включен в Перечень исследований, соответственной, данный фактор не исследован и не измерен;

- протоколом 25А(24)-ТМ измерения и оценки тяжести трудового процесса не подтверждается соблюдение пункта 81 Методики, так как использование шагомера не отражено;

- не оценены работы, выполняемые лесоводами в весенне-летне-осенний период, поскольку виды работ, выполняемые лесоводами, зависят от сезона года;

- не представилось возможным подтвердить правильность установления класса (подкласса) условий труда по виброакустическим факторам, т.к. фактор производственной среды «шум» оценивался по эквивалентному уровню звука, а фактор производственной среды «локальная вибрация» - по эквивалентному корректированному уровню виброускорения;

- качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах лесоводов № не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд принимает установленными обстоятельства по принятому решению Верховажского районного суда Вологодской области от 28.09.2023 по гражданскому делу № о несоответствии требованиям действующего законодательства специальной оценки условий труда от 2019 года, проведённой ООО «РАЦИО», которая положена в основу принятого оспариваемого заключения БУЗ ВО «ВГП №1» от 25.01.2022 в отношении истца.

Пунктом 6 Порядка расследования № от 05.07.2022 определено, что при составлении СГХ учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а так же данные медицинских осмотров работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части признания незаконным медицинского заключения № от 21.12.2023, возложении обязанности на БУЗ ВО «ВГП №1» провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией в отношении ФИО2 с учетом мест работы истца.

Разрешая требования о возложении на Управление Роспотребнадзора Вологодской области при составлении санитарно-гигиенической характеристики исследовать и изучить в процессе трудовой деятельности ФИО2 в Верховажском лесхозе воздействие на него вредных факторов: «шум», «вибрация», «тяжесть трудового процесса», истребовав соответствующие документы в Верховажском лесхозе и произвести замеры с выездом на рабочее место ФИО2 в Верховажском лесхозе уровня вибрации и шума при работе с бензопилой SHTIL MS 180, кусторезом SHTIL 450, а так же произвести замеры тяжести трудового процесса, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению № основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение об установлении работнику предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, которое оформляется лечебно-профилактическим учреждением.

Пунктами 1.2, 1.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 утверждены форма санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) и Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Пунктом 1.6 названной Инструкции установлено, что оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В целях реализации данного положения Роспотребнадзором утверждена Инструкция, устанавливающая порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Пункт 2 Инструкции, предусматривающий составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, то есть органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, соответствует приведенным положениям действующего федерального законодательства и не нарушает прав истца.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения изменённых исковых требований к Управлению Роспотребнадзора Вологодской области суд не усматривает, поскольку порядок подготовки санитарно-гигиеническая характеристики условий труда установлен действующим законодательством и не может императивно быть изменён судом. В судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В удовлетворении изменённых исковых требований к Верховажскому лесхозу-филиалу САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», ООО «РАЦИО» суд отказывает, поскольку требования к данным ответчикам не сформулированы и не предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении изменённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

измененные исковые требования ФИО2 к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» о признании незаконным решения, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным медицинское заключение № от 21.12.2023 об отсутствии профессионального заболевания у ФИО2, подготовленное БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1».

Обязать БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», ИНН <***>, провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией отношении ФИО2, паспорт серии №.

В удовлетворении изменённых исковых требований к Верховажскому лесхозу-филиалу САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», ООО «РАЦИО», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, а также в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.