Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2231/2017

2-2231-2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ассоциации ЖСК ЖК и ТСЖ о возмещении материального ущерба, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. она припарковала автомашину рядом с домом АДРЕС, в результате падения снега и льда на автомобиль на крыше машины образовалась вмятина. Ущерб ее машине был нанесен упавшим с крыши снегом. Она направила к ответчику претензию, в удовлетворении которой ей было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО2 те же требования о взыскании материального ущерба в размере 61 670 руб., судебных расходов и по тем же основаниям предъявила к ГО ЖСК и ФИО3

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представители ответчика, Ассоциации ЖСК ЖК и ТСЖ, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что снег на автомобиль упал не с крыши дома, а с крыши балкона квартиры ФИО3 Козырек балкона был установлен самовольно и проектом дома не предусмотрен. Имеется также грубая неосторожность самой ФИО2, припарковавшей автомобиль вблизи дома. От оценочной экспертизы отказываются.

Ответчик ФИО3 иск не признала и показала, что она является единственным собственником квартиры. ФИО2 сама виновата в причинении ущерба автомобилю, так как припарковала автомобиль у дома. На стене имеются предупреждающие надписи. От оценочной экспертизы отказывается.

Представитель 3-его лиц ан стороне ответчиков, ЖСК «Промстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что спорный автомобиль НОМЕР принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР.

ДАТАг. автомашине истца были причинены повреждения в виде деформации капота, панели крыши, обшивки панели крыши и т.д., что подтверждается актом осмотра от ДАТАг.

Далее, противоправное поведение ответчика ФИО3, ее вина и причинная связь между ее действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании совокупности следующих доказательств.

ФИО3 является единственным собственником квартиры НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТАг. и признано самим ответчиком.

Из акта от ДАТАг. следует, что на крыше и на капоте автомобиля НОМЕР лежит снежная наледь. При осмотре всей кровли жилого дома снежной наледи и ее фрагментов на ней не обнаружено. Падение снежной наледи произошло с козырька балкона 5 этажа (квартира НОМЕР), на нем имеет место ее оставшийся фрагмент. Акт подписан в том числе председателем дома ФИО1

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 6.4.14. Правил благоустройства территории г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов №1136 от 24 сентября 2013г., для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться организациями или гражданами, являющимися владельцами зданий, в чьем управлении они находятся.

Кроме того, надлежащее обслуживание крыши балкона предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из объяснения самого ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что очистку крыши балкона от снега она не проводила. При таких обстоятельствах обязанность по своевременной очистке крыши балкона по указанному адресу от наледи и снега лежала на ответчике ФИО3, являющейся собственником указанного балкона.

Доводы истца о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю несет также ГО ЖСК, в суде не нашли своего подтверждения.

Действительно, Ассоциация ЖСК ЖК и ТСЖ в соответствии с Уставом от 22 мая 1996г. (в редакции от 28 декабря 2010г.) осуществляет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и эксплуатацией жилищного фондов, оказание жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются: б) крыши. Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию крыши должен был осуществлять ответчик ГО ЖСК, как обслуживающая организация.

Кроме того, надлежащее обслуживание крыши возложено на ГО ЖСК и в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Однако, из акта от ДАТАг. следует, что падение снежной наледи на автомобиль произошло с козырька балкона 5 этажа (квартира НОМЕР на нем имеет место ее оставшийся фрагмент. Из технического паспорта и экспликации дома следует, что первоначально дом был построен с одиночными балконами без какого-либо покрытия. Из фотографий к акту осмотру от ДАТАг. следует, что балкон квартиры НОМЕР имеет покрытие. Ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающие законность установки покрытия балкона.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покрытие балкона квартиры НОМЕР не является конструктивным элементом дома №НОМЕР, по смыслу ст.36 ЖК РФ, не входит в состав общедомового имущества, ГО ЖСК не несет ответственность за обслуживание покрытия балкона, потому в удовлетворении требований ФИО2 к ГО ЖСК о возмещении материального ущерба суд отказывает, как заявленные к ненадлежащему ответчику. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ГО ЖСК от ДАТАг.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 61 670 руб. Экспертным заключением ИП ФИО сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР с учетом износа составляет 61 670 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с чем суд определяет размер ущерба ФИО2, заключающийся в предполагаемых расходах истца на восстановительный ремонт ее имущества, в размере 61 670 руб.

От проведения оценочной экспертизы ответчики категорически отказались.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно материалам дела, автомобиль ФИО2 был припаркован в непосредственной близости от жилого дома. На стене здания дома имеется табличка о возможности схода снега; данное обстоятельство подтверждено фотографией к акту осмотра от ДАТАг. Суд полагает, что истец проявила грубую неосторожность - допустила оставление автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, на стене которого установлена предупреждающая табличка; истец могла и должна была предвидеть возникновение негативных последствий. При таком положении, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает необходимым установить степень вины истца - 50 %, степень вины ответчика ФИО3 - 50 %. С учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен вдвое, то есть до 30 835 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера материального ущерба у суда не имеется, так как дальнейшее снижение ущерба приведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В размер убытков также входят расходы истца на оценку ущерба в 2 000 руб., что подтверждается договором от ДАТАг., актом выполнения работ от 09.03.2017г. и банковской квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина, таким образом подлежат взысканию с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование- 240 руб. (квитанция НОМЕР от 23.03.2017г.)

ФИО2 также заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 6 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участия представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ

суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 835 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, 2 000 руб. расходы по оценке ущерба, 3 000 руб. расходы на представителя, 1 125 руб. возврат госпошлины, 264 руб. расходы на ксерокопирование, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований ФИО2 к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о взыскании материального ущерба в размере 61 670 руб., расходов на оценку, расходов на представителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.