Приговор № 1-342/2023 1-43/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-342/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретарях судебного заседания Ниязовой Л.Р., Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Мажитовой А.Р., Войциховой Э.Р.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Комарова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил приобретение, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ № 381 от 28 декабря 2009 года, продовольственными товарами являются, помимо прочего, продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года, пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или срок годности которых истек, а также не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года, пищевые продукты, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года, хранение и перевозка пищевых продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года, хранение пищевых продуктов допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ № 29 от 02 января 2000 года, для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.

Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162; Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, установлены требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, являющиеся обязательными для применения и исполнения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», являющегося обязательным для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза, в том числе на территории Российской Федерации, под пищевой рыбной продукцией понимается рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно ст. 11 указанного нормативного акта, не допускается обращение на территории Евразийского экономического союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данного регламента и иных технических регламентов Союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со ст. 54 указанного регламента процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со ст. 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:

а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя наименование вида пищевой рыбной продукции; зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры; вид разделки пищевой рыбной продукции; вид обработки. Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;

б) для непереработанной пищевой рыбной продукции – информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания). Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;

з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции – масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);

к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);

л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);

м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);

о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.

В силу ст. 74 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

ФИО10 в достоверно неустановленное время, но не позднее 16 часов 45 минут 10 марта 2022 года, являясь генеральным директором ООО «Бриз», находясь в достоверно неустановленном месте г. Тюмени, движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного извлечения прибыли от сбыта немаркированных продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (мороженой рыбы) и личного обогащения, достоверно зная о необходимости обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, указанных продовольственных товаров в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, приобрел у неустановленных лиц продовольственные товары – пищевую продукцию животного происхождения (мороженую рыбу) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: ряпушку общей массой 1658,25 кг на сумму 281903 руб., сорогу общей массой 188,88 кг на сумму 22666 руб., судака общей массой 71,44 кг на сумму 17860 руб., чебака общей массой 2347,76 кг на сумму 258254 руб., щокура общей массой 6894,34 кг на сумму 3240340 руб., щуку общей массой 36102,30 кг на сумму 4332276 руб., язя общей массой 28134,31 кг на сумму 2250745 руб., икру частиковых общей массой 60,38 кг на сумму 57965 руб., карася общей массой 427,04 кг на сумму 25622 руб., леща общей массой 304,66 кг на сумму 24373 руб., налима общей массой 1367,46 кг на сумму 95722 руб., нельму общей массой 117,42 кг на сумму 97459 руб., окуня общей массой 440,44 кг на сумму 44044 руб., пелядь общей массой 53788,17 кг на сумму 12371279 руб., плотву общей массой 537,98 кг на сумму 37659 руб., осетра сибирского общей массой 14,48 кг на сумму 13466 руб., которые ввиду несоответствия вышеуказанным требованиям не могут находиться в обороте.

После транспортировки в г. Тюмень мороженой рыбной продукции без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, указанной массы и видового состава, которая не может находиться в обороте, ФИО10, действуя умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта и извлечения прибыли, в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, хранил ее в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до 16 часов 45 минут 10 марта 2022 года, то есть до момента обнаружения и пресечения его преступной деятельности оперативными сотрудниками РУ ФСБ России по Тюменской области.

Указанные продовольственные товары – мороженая рыба общей массой 132455,31 кг без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: ряпушка общей массой 1658,25 кг на сумму 281903 руб., сорога общей массой 188,88 кг на сумму 22666 руб., судак общей массой 71,44 кг на сумму 17860 руб., чебак общей массой 2347,76 кг на сумму 258254 руб., щокур общей массой 6894,34 кг на сумму 3240340 руб., щука общей массой 36102,30 кг на сумму 4332276 руб., язь общей массой 28134,31 кг на сумму 2250745 руб., икра частиковых общей массой 60,38 кг на сумму 57965 руб., карась общей массой 427,04 кг на сумму 25622 руб., лещ общей массой 304,66 кг на сумму 24373 руб., налим общей массой 1367,46 кг на сумму 95722 руб., нельма общей массой 117,42 кг на сумму 97459 руб., окунь общей массой 440,44 кг на сумму 44044 руб., пелядь общей массой 53788,17 кг на сумму 12371279 руб., плотва общей массой 537,98 кг на сумму 37659 руб., осетр сибирский общей массой 14,48 кг на сумму 13466 руб., а всего рыбной продукции на общую сумму 23171634 руб., что является особо крупным размером, изъяты 15 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия – складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО10 виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что 10 марта 2022 года из холодильников ООО «Мегафиш» по адресу: <адрес>, были изъяты и опечатаны мешки с рыбой, у которых маркировка была повреждена при погрузочно-разгрузочных работах, поскольку представляла из себя бумажный лист произвольной формы, который производителем крепится степлером к мешкам или вкладывается в паллеты, что ненадежно и может не обеспечить их сохранность. Между тем, на всю рыбу у него имелись все бухгалтерские и ветеринарные документы. Также ему от поставщиков направлялись письма, в которых те обязывались дослать частично утраченную маркировку на данную рыбу. До ее получения он просто хранил рыбу у себя на складе и сбывать не собирался, а также не намеревался передавать ее в переработку иным образом. Через некоторое время спустя, маркировка на обозначенную рыбу была восстановлена. Кроме того, обратил внимание суда, что в его отношении расследовалось еще одно аналогичное дело в связи с хранением замороженной рыбы по <адрес>, которое было прекращено.

Между тем, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Так из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что ФИО10 приобретал и хранил в целях сбыта продовольственные товары без маркировки, когда таковая являлась обязательной, на складах №, 2, 3 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27, 35).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО4 (с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 5 л.д. 79–82), ФИО3 (с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 5 л.д. 71–75), указали на организацию работы ООО «Бриз», направление деятельности данной фирмы (продажа, переработка замороженной рыбы), кроме того, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что 11 марта 2022 года по указанию подсудимого проводили маркировку рыбной продукции, однако она относилась к переработанной организацией рыбе, что делается постоянно по мере выпуска готовой продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, через ФИО31 он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на хранение своей рыбы с ФИО10 в морозильных камерах по адресу: <адрес>. Посещая склады с кладовщиком ФИО10 по имени ФИО22, он обратил внимание, что на некоторых мешках с рыбой, которые, как он предположил, принадлежат подсудимому, с той стороны, где это было видно, отсутствует маркировка – имелись лишь подписи маркером названия рыбы. По данному факту он делал ФИО22 замечание (том 5 л.д. 84–87).

Свидетель ФИО6, оператор ООО «Бриз», с учетом оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала на порядок оформления поступающей в организацию рыбной продукции, поставщиков и покупателей. Кроме того, в ходе следствия свидетель пояснила, что по указанию ФИО10 в ветеринарных свидетельствах на рыбу через программу «Меркурий» заполняла некоторые графы: производителя, вес, упаковку, наименование маркировки без фактического осмотра мешков и не видела, была ли на мешках та маркировка, о которой говорил ФИО10. Также указала, что 11 марта 2022 года по указанию подсудимого в ускоренном режиме печатала маркировки и клеила их на картонки. Данные действия она совершала от имени отправителя, указав вид рыбы, дату ее вылова, срок годности, оставив прочерк лишь в графе о весе, считая, что рыба пришла в ООО «Бриз» без маркировки (том 5 л.д. 135–138). В судебном заседании свидетель указала, что изготавливала маркировки на готовую, переработанную организацией рыбу, а не ту, что поставлялась на склад.

Оглашенные показания свидетель подтвердила лишь частично, указав, что не все сведения были записаны с ее слов, поскольку следователь долго ее не отпускал, в связи с чем, когда ей это надоело, она подписала протокол допроса с теми показаниями, которые были нужны следователю. Поступившие от нее замечания следователь не внес. Суд относится критически к такой позиции свидетеля, поскольку при допросе в ходе предварительного расследования она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлинность своих подписей суду подтвердила. Кроме того, суд отмечает, что допрос свидетеля от начала до конца занял 2 часа 10 минут, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 187 УПК РФ. Непризнание свидетелем своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, изменение позиции в судебном заседании суд связывает с ее желанием облегчить положение ФИО10, от которого она, как директора ООО «Бриз», находится в служебной зависимости. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 при допросе суду пояснил, что приходится подсудимому тестем и оказывает ему помощь в работе ООО «Бриз». У Павлова имеется склад-морозильник по <адрес>. Помимо сведений об организации работы на предприятии и возможности листа с маркировкой отпасть от мешка с рыбой, сообщил, что в марте 2022 года ФИО10 у ФИО7 осуществлялся заказ на мороженную щуку в объеме 1,5–2 тонны, которая хранилась на <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается поставками мороженой рыбы, в том числе ООО «Бриз». При отправке партии щуки 07 марта 2022 года массой 5003 кг отметил, что направил ее без маркировки по причине болезни, при этом ветеринарные документы на весь объем не были готовы. После обнаружения на складе ФИО10 немаркированной рыбы, последний позвонил ему и попросил отправить ему маркировочные документы (том 5 л.д. 167–170).

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что на своем рефрижераторе осуществлял перевозку мороженой рыбы, в том числе от ИП ФИО7 в ООО «Бриз» (по данному вопросу он контактировал не с ФИО10, а ФИО31). Около 01 часа 08 марта 2022 года он загрузил 5 тонн мороженой щуки в мешках без маркировки, при этом ФИО7 дал ему лишь копию ветеринарного свидетельства и заверил, что в программе «Меркурий» все нормально. 10 марта 2022 года он прибыл в г. Тюмень и привез предназначавшуюся для ООО «Бриз» рыбу на склад с холодильниками по <адрес>. Присутствуя при разгрузке, он заметил, что три складских холодильника забиты от пола до верха мороженой рыбой в мешках без маркировки (том 1 л.д. 104–108).

Свидетели ФИО1 , ФИО5 сообщили, что, соответственно, поставляли и закупали у ООО «Бриз» мороженую рыбу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования специалист ФИО20, чьи показания были оглашены с согласия сторон, указал на порядок маркировки рыбной продукции, а также сообщил, что перемаркировка рыбной продукции до ее переработки невозможна, поступившая без маркировки рыбы должна изыматься из оборота приобретателем (том 5 л.д. 145–148).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно уставу ООО «Бриз», его учредителем является ФИО10, к целям деятельности общества в числе прочего относятся переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая и розничная торговля (том 6 л.д. 68–82). Директором ООО является ФИО10 (том 6 л.д. 84, 112–116). Ему же принадлежит земельный участок с нежилыми зданиями по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 52–58).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 марта 2022 года, в ходе проведенного обследования холодильных камер, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены водные биологические ресурсы, происхождение которых достоверно не установлено, изъяты ветеринарные свидетельства, товарные накладные, счета на оплату рыбной продукции (том 1 л.д. 40–51).

Согласно протоколу осмотра документов от 31 июля 2022 года, осмотрены результаты ОРД, предоставленные РУ ФСБ России по Тюменской области 11 марта 2022 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 119–122, 123).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года по <адрес> следует, что на складе № 1 обнаружено 1649 мешков с рыбной продукцией без маркировки, на складе № 2 – 865, на складе № 3 – 2049, а всего – 4563 (том 1 л.д. 56–66). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117), произведено контрольное взвешивание рыбной продукции (том 1 л.д. 96).

Дополнительным осмотром места происшествия в период с 28 апреля 2022 года по 08 мая 2022 года установлено, что на складах наличествует не только немаркированная, но и маркированная рыбная продукция (том 1 л.д. 118–138). При проведении дополнительного осмотра места происшествия с 14 мая 2022 года по 17 июня 2022 года отсортированы маркированные мешки с рыбой, принадлежащие ФИО5, и немаркированные, принадлежащие ФИО10 (том 1 л.д. 139–154).

В ходе осмотра 12 июля 2022 года складов по <адрес>, специалистами изъяты образцы рыбы для исследований, при их проведении установлена ее видовая принадлежность (том 1 л.д. 155–157, том 2 л.д. 132–176).

При проведении обыска в жилище ФИО2 (<адрес>) 16 марта 2022 года, признанного судом законным, был изъят ноутбук «Sony», зарядное устройство, мобильный телефон «Iphone», 3 записные книжки, 3 листа с записями, тетрадь, ветеринарные свидетельства на рыбную продукцию, счета на оплату (том 2 л.д. 4–9, 11). При осмотре содержимого телефона установлены счета на оплату, из которых следует, что ООО «Бриз» продавало мороженую рыбу различным лицам, а также установлены сведения, подтверждающие приобретение рыбной продукции обществом, в ноутбуке обнаружены этикетки на рыбу в электронном виде, осмотрены иные изъятые предметы (том 2 л.д. 42–55, 57–63), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 56, 64).

В ходе проведения обыска в <адрес> 16 марта 2022 года были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Iphone 11 Pro», «Iphone 12 Pro», документы, печать ООО «Бриз» (том 2 л.д. 25–30). Проведение указанного следственного действия судом признано законным (том 2 л.д. 32). В ходе осмотра содержимого сотовых телефонов установлены переписки, свидетельствующие о продаже ФИО10 рыбной продукции, кроме того, в сотовом телефоне «Iphone 11 Pro» наличествуют голосовые сообщения от ФИО31, который советует ФИО10, как тому действовать, в связи с обнаружением у того немаркированной рыбы (том 2 л.д. 65–77). Изъятые предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 78, 89).

При проведении обыска 17 марта 2022 года в ООО «Бриз» по адресу: <адрес>, изъят ряд документов (том 2 л.д. 36–40). В ходе их осмотра найдено 22 отрезка бумаги с указанием мороженой рыбы язь со сроками хранения, датой вылова, пищевой ценности, без указания массы от ООО «Тазагрорыбпром»; 63 отрезка бумаги с указанием мороженой рыбы вобла со сроками хранения, датой вылова, пищевой ценности, без указания массы от ИП ФИО11 (Казахстан); 66 отрезков бумаги с указанием мороженой рыбы лещ со сроками хранения, датой вылова, пищевой ценности, без указания массы от ООО «Реванш»; 34 отрезка бумаги с указанием мороженой рыбы пелядь со сроками хранения, датой вылова, пищевой ценности, без указания массы от ТСО КМНС Хамовская; 43 отрезка бумаги с указанием мороженой рыбы карась со сроками хранения, датой вылова, пищевой ценности, без указания массы от ИП ФИО12; 36 отрезков бумаги с указанием мороженой рыбы карась со сроками хранения, датой вылова, пищевой ценности, без указания массы от ООО «Рыба Ямала»; 28 отрезков бумаги с указанием мороженой рыбы щука со сроками хранения, датой вылова, пищевой ценности, без указания массы от ООО «Тазагрорыбпром», при этом 18 отрезков закреплено на картоне; 5 отрезков бумаги с указанием мороженой рыбы пелядь со сроками хранения, датой вылова, пищевой ценности, без указания массы от юридического лица Республики Казахстан; также установлены соответствующие ветеринарные свидетельства, в которых отправителями значатся указанные выше юридические лица, а получателем – ООО «Бриз» (том 2 л.д. 90–113). Изъятые в ходе обыска предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 114).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года по адресу: <адрес> «б», с участием специалиста ГАУ ТО «КорСББМ» ФИО21 следует, что при просмотре с помощью персонального компьютера в программе ФГИС «ВетИС» (компонент «Меркурий») площадки ООО «Бриз» (склад) RU072:27224304 установлено, что таковая зарегистрирована в реестре Россельхознадзора 29 марта 2022 года, сведения о поступлениях продукции в адрес ООО «Бриз» либо ИП ФИО10 на склад по адресу: <адрес>, не имеется. Первый ветеринарно-сопроводительный документ на данную площадку оформлен 09 сентября 2022 года (том 7 л.д. 137–132). Допрошенный в ходе предварительного расследования специалист ФИО21, чьи показания судом были исследованы с согласия сторон, подтвердил проведение осмотра 12 декабря 2022 года по <адрес> «б» содержимого компонента «Меркурий» с помощью имеющейся у него учетной записи ФГИС «ВетИС (том 7 л.д. 142–144).

Согласно выводам заключения эксперта № от 25 июля 2022 года, на 15 марта 2022 года рыночная стоимость рыбной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составляет: карась свежемороженый – стоимость 60 руб./кг, соответственно, 427,04 кг – 25622 руб.; лещ свежемороженый – стоимость 80 руб./кг, соответственно, 304,66 кг – 24373 руб.; налим свежемороженый – стоимость 70 руб./кг, соответственно, 1367,46 кг – 95 722 руб.; нельма свежемороженая – стоимость 830 руб./кг, соответственно, 117,42 кг – 97459 руб.; окунь свежемороженый – стоимость за один кг 100 рублей, общим весом 440,44 кг на сумму 44 044 рубля; пелядь свежемороженая – стоимость 230 руб./кг, соответственно, 51099,80 кг – 11752954 руб.; плотва свежемороженая – стоимость 70 руб./кг, соответственно, 537,98 кг – 37659 руб.; осетр сибирский свежемороженый – стоимость 930 руб./кг, соответственно, 14,48 кг – 13466 руб.; общая стоимость исследованной рыбной продукции экспертом оценена в 12091299 руб. (том 3 л.д. 5–265).

Из заключения эксперта № от 25 июля 2022 года следует, что на 15 марта 2022 года рыночная стоимость рыбной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составляет: ряпушка свежемороженая – стоимость 170 руб./кг, соответственно, 1658,25 кг – 281903 руб.; сорога свежемороженая – стоимость 120 руб./кг, соответственно, 188,88 кг – 22666 руб.; судак свежемороженый – стоимость 250 руб./кг, соответственно, 71,44 кг – 17860 руб.; чебак свежемороженый – стоимость 110 руб./кг, соответственно, 2347, 76 кг – 258254 руб.; чир (щокур) свежемороженый – стоимость 470 руб./кг, соответственно, 6894,34 кг – 3240340 руб.; щука свежемороженая – стоимость 120 руб./кг, соответственно, 36102,30 кг – 4332276 руб.; язь свежемороженый – стоимость 80 руб./кг, соответственно, 28134,31 кг – 2250745 руб.; икра частиковых свежемороженая – стоимость 960 руб./кг, соответственно, 60,38 кг – 57965 руб.; общая стоимость исследованной рыбной продукции экспертом оценена в 10462009 руб. (том 4 л.д. 3–267).

Таким образом, положенные судом в основу обвинения ФИО10 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, специалистов, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они положены в основу приговора, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять допрошенным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Объективность и достоверность заключений эксперта, а также компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, они даны квалифицированным специалистом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все они исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Аналогично суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

Иные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности стороны обвинения, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО10, будучи генеральным директором ООО «Бриз», в неустановленное время, но не позднее 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленных лиц и хранил в целях сбыта продовольственные товары – пищевую продукцию животного происхождения (мороженую рыбу) без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, общей стоимостью 23171634 руб.

Принадлежность изъятой на складах по <адрес>, немаркированной рыбной продукции в 4563 мешках ООО «Бриз», генеральным директором которого является ФИО10, у суда сомнений не вызывает, а также не оспаривалась кем-либо из участников процесса. Аналогично у суда не имеется сомнений и в том, что ООО «Бриз» осуществляло продажу не только переработанной, но и замороженной рыбы.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что на приобретенных и хранившихся им в целях сбыта продовольственных товарах отсутствуют обязательная маркировка и нанесение информации, предусмотренной законодательством РФ, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Об умысле на дальнейший сбыт указанных товаров свидетельствует, в частности, количество обнаруженной и изъятой у него пищевой продукции, род деятельности возглавляемой им фирмы.

Указание стороны защиты на то, что рыба ООО «Бриз» поступила немаркированной и хранилась до поступления соответствующих документов и только после этого должна была быть продана суд считает несостоятельным.

Так суду представляется невероятным утеря маркировки вследствие небрежности при транспортировке, проведении погрузочно-разгрузочных работ одновременно на 4563 мешках с рыбой, с учетом наличия на тех же складах (<адрес>) значительного количества мешков с мороженой рыбой, принадлежащих иному лицу, и имеющих необходимую, предусмотренную нормативно-правовыми актами маркировку. В этом же ключе суд отмечает, что в программе ФГИС «ВетИС» (компонент «Меркурий») площадка ООО «Бриз» (склад по адресу: <адрес>) зарегистрирована в реестре Россельхознадзора лишь 29 марта 2022 года, сведений о поступлениях продукции в адрес ООО «Бриз» либо ИП ФИО10 на данный склад не имелось, первый ветеринарно-сопроводительный документ на данную площадку оформлен 09 сентября 2022 года.

С учетом требований приведенных ранее нормативно-правовых актов, отсутствие маркировки на мешках с мороженой рыбой является существенным недостатком поставленного товара, действия продавца и покупателя в таких случаях определены действующим гражданским законодательством, каких-либо причин, препятствующих в таком случае действиям ФИО10 в соответствии с законом, суду не приведено.

Более того, последующая повторная маркировка поставленной рыбной продукции взамен утраченной либо отсутствующей по иным причинам не предусмотрена действующим законодательством РФ, при этом даже само по себе ее нанесение на 4563 мешка с рыбой разных видовых и массогабаритных характеристик, региона происхождения, срока хранения не представляется очевидным.

На осознание ФИО10 незаконности своих действий также указывает дача им указания оператору ФИО6 об изготовлении маркировочных документов от имени отправителя на мороженую рыбу 11 марта 2022 года, то есть после начала оперативно-розыскных мероприятий в его отношении. При этом указанные маркировочные документы были изъяты в ходе обыска в <адрес>, в том числе в той форме (прикрепленными к картонным листам), на которую в ходе следствия указала свидетель ФИО6. Изготовление в тот же день свидетелями ФИО3, ФИО4 маркировки на, как они пояснили, уже переработанную рыбную продукцию не ставит под сомнение выводы суда, поскольку ООО «Бриз» занималось и поставками мороженой рыбы, и ее переработкой.

Поскольку ФИО10 выполнил все действия, образующие объективную сторону приобретения, хранения в целях сбыта продовольственных товаров без обязательных маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере, признаваемых оконченными с момента фактического их совершения, действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Как следует из примечания 1 к ст. 171.1 УК РФ, крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая 400000 руб., а особо крупным – 1500000 руб. Действия ФИО10 были направлены на приобретение, хранение в целях сбыта указанных продовольственных товаров, общая стоимость которых составляла 23171634 руб. Следовательно, приобретение, хранение в целях сбыта указанных продовольственных товаров совершены в ФИО10 в особо крупном размере.

Оглашенные на стадии исследования доказательств стороны защиты ветеринарные документы, товарные накладные на перевозку рыбы и счета (том 6 л.д. 117–153, 154–181, 188–189, 203–211) маркировочными документами не являются, а потому о невиновности ФИО10 не свидетельствуют. Направление же им просьб поставщикам дослать недостающую маркировку и соответствующие ответы на них (том 6 л.д. 190–202) также не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того датированы периодом после начала оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении подсудимого, а потому указывают на его желание таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приобщенное по ходатайству стороны защиты постановление от 06 октября 2023 года о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела по 3 ст. 171.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с приобретением и хранением немаркированной рыбы по адресу: <адрес>, не может быть отнесено к предмету настоящего судебного разбирательства и не связано с ним. Кроме того, суд не может не отметить, что рыбная продукция, приобретение и хранение которой вменялось ФИО10 при расследовании уголовного дела №, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов, на момент осмотра 03 октября 2023 года по месту хранения отсутствовала.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах содеянного суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении ФИО10 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО10, который не судим (том 6 л.д. 33), <данные изъяты>, 31, 32), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, компрометирующая информация в его отношении отсутствует (том 6 л.д. 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелым родственникам, в целом положительные данные о личности ФИО10.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения ФИО10 и его семьи, наличия ежемесячного дохода, суд пришел к убеждению, что цели наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости – могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а равно суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мороженную рыбную продукцию в 4563 мешках, хранящуюся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать для реализации в межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, зачислив вырученные от реализации продукции средства на депозитный счет управления, а в случае невозможности реализации продукции – уничтожить;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные РУ ФСБ России по <адрес>, хранить при деле;

- иные вещественные доказательства, согласно справке к обвинительному заключению, возвратить по принадлежности.

На основании ч. 1 ст. 61 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Банк: Отделение Тюмень; получатель платежа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; р/с 40№; КБК 417 116 03122 01 0000 140; ОКТМО 71701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Б.С. Степанов