Приговор № 1-125/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-125/2021

№ 1-125/2021

61RS0061-01-2021-000812-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Димитровой З.Л.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего электромонтажником в <данные изъяты> военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО12, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, заведомо зная, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его покойной матери ФИО3 автомобилем марки № на <адрес>, где на расстоянии около <адрес> направлении от торгового павильона <адрес> расположенного под № был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» с целью пресечения правонарушения в области правил дорожного движения со стороны ФИО1 В связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО1, после консультаций с защитником Димитровой З.Л., с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 ФИО13 по ст. 264.1 УК РФ по признаку – «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ – «Нет».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд также принимает во внимание те факты, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ официально устроился на работу, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, с учетом того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд пришел к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет назначение ему наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно тот факт, что данное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил, отбывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо определить с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 8 дней.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Димитровой З.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 № 59-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Димитровой З.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки №, хранящийся на территории внутреннего двора ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» - по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов