Приговор № 1-201/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-201/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 22 мая 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника: адвоката: Чеховой Н.В., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного районо г.Н.Новгорода Нижегородской области был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 25 минут ФИО2, будучи (ДД.ММ.ГГГГ.) подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен) действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно похитил 1 бутылку виски «(данные обезличены)» стоимостью 757,31 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «(данные обезличены)», причинив тем самым ООО «(данные обезличены)» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное ФИО2 спрятал себе в карман штанов и удерживая похищенное при себе, прошел через кассы не оплатив похищенный товар, и вышел из магазина, скрывшись с места совершения преступления. В последствии ФИО2 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время он зашел в магазин «(данные обезличены)», который расположен в ТЦ «Чкалов» на первом этаже. В ходе посещения магазина он выбрал ряд товаров, которые положил в свою покупательскую тележку, в том числе выбрав и положив туда одну бутылку виски «(данные обезличены)». Данную бутылку затем, также находясь в помещении магазина, он достал из тележки и убрал в правый карман своих джинсов. При этом за его действиями никто не наблюдал. Затем подойдя к кассе магазина он попытался расплатится, однако денежных средств на карте было не достаточно, в связи с чем он оставил весь товар, который был в тележке, а бутылку виски «(данные обезличены)», находящуюся в кармане штанов, не оплатил на кассе, и в месте с ней покинул здание магазина, после чего распорядился ею по своему усмотрению, а именно употребил дома. Затем он снова явился в данный магазин «(данные обезличены)», в котором был задержан сотрудниками магазина. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Также указал, что размер ущерба по уголовному делу не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего К.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 36-37), в соответствии с которыми следует, что работает в ООО «(данные обезличены)» в должности менеджера по экономической безопасности с декабря 2011 года. Согласно доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной на его имя, он уполномочен представлять интересы ООО «(данные обезличены)» в органах дознания, предварительного следствия и в суде. В его оперативном сопровождении находятся 10 магазинов «(данные обезличены)» в разных районах г.Н.Новгорода. Один из них по адресу: (адрес обезличен), в торговом центре «Чкалов». (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23.00 часов ему по мобильному телефону позвонил сотрудник экономической безопасности магазина «(данные обезличены)» ТЦ «(данные обезличены)» А.В.И. и сообщил, что на данный момент в магазине находится мужчина, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.25 часов тайно похитил из магазина «(данные обезличены)» одну бутылку виски «(данные обезличены)» и затем скрылся. Данный факт был установлен по видеозаписи. О случившемся было сообщено в полицию. Он сразу же прибыл на место и проверил по программе остатки товара и его маркировку, а также посмотрел видеозапись. Прибывшим на место сотрудникам полиции было указано на мужчину, который совершил кражу бутылки виски «(данные обезличены)» и он был передан им для дальнейшего разбирательства. Были установлены данные задержанного мужчины - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Для дальнейшего выяснения обстоятельств совершения кражи, ФИО2 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Таким образом, ФИО3 тайно похитил 1 бутылку виски «(данные обезличены)» 40% объемом 0,5 л. стоимостью 757 руб. 31 коп. без учета НДС, тем самым причинил ООО «(данные обезличены)» материальный ущерб на указанную сумму, что является незначительным ущербом для ООО «(данные обезличены)».

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 51-52), в соответствии с которыми следует, что проходит службу в должности инспектора ППС. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на маршруте патрулирования АП (№) и в 23.00 час. от дежурного ОП (№) У МВД России по г.Н.Новгороду была получена заявка о хищении товара из магазина «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен). Прибыв на место, к нему обратились представитель магазина «(данные обезличены)» К.А.Н. и сотрудник безопасности магазина «(данные обезличены)» А.В.П., которые пояснили, что в магазине задержан мужчина, который у них (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22.24 час. совершил хищение из магазина одной бутылки виски «(данные обезличены)», а потом скрылся из магазина. Данный факт сотрудниками магазина был выявлен по видеозаписи. После чего мужчина около 23.00 час. вновь вернулся в магазин, о чем сразу же было сообщено в полицию. Задержанный представился ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) безопасности А.В.И. показал ему видеозапись. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В.И., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 51-52), в соответствии с которыми следует, что он работает в ООО «(данные обезличены)» в должности сотрудника экономической безопасности. Его рабочее место в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе. Около 20.25 час. в торговый зал зашел незнакомый мужчина с продуктовой тележкой. Пробыл в зале около 5 минут. Затем на кассе он выложил продукты из тележки, но оплатить не смог, т.к. на карте не было денег. После чего он продукты оставил на кассе и вышел из магазина. Он решил просмотреть видеозапись о нахождении этого мужчины в торговом зале. При просмотре он увидел, как данный мужчина взял с полки одну бутылку виски «(данные обезличены)» и положил ее в тележку. Затем прошел в отдел «молоко» и когда рядом с ним никого не было, взял бутылку виски из тележки и переложил в передний карман штанов и сверху еще прикрыл надетой на нем курткой, а затем пошел на кассу. Он следом вышел на улицу, но его уже не было. Примерно около 23.00 час. данный мужчина вновь зашел в магазин, но в торговый зал не заходил, а сел за барную стойку перед торговым залом. Он сразу же сообщил в полицию. Прибывшим сотрудникам он указал на мужчину, который так и сидел за барной стойкой и показал видеозапись по факту кражи. Сотрудники полиции задержали мужчину, бутылки виски при нем не было. Сотрудники полиции забрали его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Впоследствии ему стали известны данные задержанного мужчины - ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 5 – сообщение о совершении преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было совершено мелкое хищение в магазине «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен);

Л.д. 6 – рапорт сотрудника полиции Б.В.В., в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил от дежурного ОП (№) заявку о совершении хищении товара в магазине «(данные обезличены)», расположенного по (адрес обезличен). Прибыв на место к ним обратился представитель магазина (данные обезличены)» К.А.Н., и пояснил что неизвестный гражданин около 20 часов 24 минут совершил хищение товара в магазине на сумму 1097,54 рублей. Данный гражданин был доставлен в ОП (№), где назвался ФИО2;

Л.д. 7 – заявление представителя ООО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 24 минут, в магазине SPAR (№), принадлежащего ООО «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), совершило хищение следующих товарно-материальных ценностей: одну бутылку виски 0,5 л (данные обезличены)», стоимостью без НДС 1097,54 рублей;

Л.д. 8 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии, с которым следует, что в присутствии понятых УУП полиции ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Ш.В.В. был проведен осмотр в магазине «(данные обезличены)», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) В. В ходе осмотра было установлено, что магазин представляет из себя торговый зал, в котором установлены стеллажи открытого и закрытого типа. В магазине имеется отдел с алкогольной продукцией, который представляет собой открытого типа торговый стеллаж с 5 полками, на которых выставлена алкогольная продукция. На стеллаже имеется продукция типа «Виски»;

Л.д. 10 – справка о стоимости похищенного товара ООО «(данные обезличены)» от февраля 2020 года, в соответствии с которой следует, что наименование товара: виски «(данные обезличены)» 40% 0,5 л., стоимость без НДС составила 757,31 рублей;

Л.д. 13 – объяснение ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он дал подробные пояснения по обстоятельствам уголовного дела, а именно сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20.25 часов, находясь в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) В, взял бутылку виски «(данные обезличены)», которую не оплатил и покинул помещение магазина с данным товаром;

Л.д. 14-15 – постановление Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства;

Л.д. 16 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгорода Ш.В.В., в соответствии с которым следует, что около 20.25 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 находясь в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен)», совершил хищение чужого имущества путем кражи, причинив ООО «(данные обезличены) материальный ущерб в размере 757,31 рублей без учета НДС;

Л.д. 39-40 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым дознавателем была произведена выемка у представителя потерпевшего К.А.Н. диска с видеозаписью, товарно-транспортной накладной, инвентаризации;

Л.д. 41-42 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дознавателем были осмотрены:

- CD-R диск с видеозаписью, при просмотре диска был открыт файл с видеозаписью, датированные (ДД.ММ.ГГГГ.). При просмотре указано, что дата (ДД.ММ.ГГГГ.), время 20.25 часов. В торговом зале к стеллажу открытой выкладки, где выставлена алкогольная продукция, подошел мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, черные штаны и черные ботинки. Мужчина взял с полки одну бутылку с алкоголем и кладет ее в покупательскую тележку. Затем перемещается по залу магазина и заходит в отдел «Молоко». В данном отделе, когда рядом с мужчиной никого не было, он взял бутылку с алкоголем из тележки и спрятал ее в левый карман штанов, а сверху прикрыл курткой. После чего данный мужчина на кассе выложил товар на ленту, бутылку из кармана штанов на кассе не предъявляет к оплате и выходит из магазина;

- товарно-транспортная накладная (№) на 5 листах формата А 4. На втором листе в таблице под пунктом (№) указан товар: Виски (данные обезличены) 40 % 0,5 л, цена без учета НДС 757,31 рублей;

- лист инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что отсутствует виски (данные обезличены) 40% 0,5 л, в количестве одной штуки, сумма данного товара составляет 1011,06 рублей;

Л.д. 43-47 – товарная накладная № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что в графе (№) значится товар: виски (данные обезличены) 40% 0,5 л, стоимость которой составляет за одну штуку 757,31 рублей;

Л.д. 48 – лист инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что в списке недостачи значится виски (данные обезличены) 40 % 0,5 л, в количестве одной штуки;

Л.д. 68-94 – копия административного материала, в соответствии с которым следует, что (данные обезличены). на основании постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

Л.д.: 58-59, 62, 63, 64-65, 102, 103, 105, 106 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 Также судом были приобщены и изучены в судебном заседании: копия приговора Канавинского районного народного суда г. Горького от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Канавинского районного народного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приговора Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Так, суд установил, что при совершении хищения имущества ООО «(данные обезличены)» подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют фактически выполненные им действия при совершении преступления.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствует способ совершения преступления, в соответствии с которым подсудимый, зайдя в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа со спиртным, расположенном в данном магазине одну бутылку виски марки «(данные обезличены)», стоимостью 757,31 рублей за 1 шт., без учета НДС. Суд установил, что ФИО2 в момент хищения удостоверился и достоверно знал о том, что за его действиями никто не наблюдает, о чем он сообщил в своих показаниях.

Суд установил, что цель совершения ФИО2 преступления являлась корыстной, так как ФИО2 не оплатив взятый им товар, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый довел свой преступный умысел до конца.

Перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «(данные обезличены)» установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего К.А.Н., а также на основании представленных письменных доказательств, а именно: товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), листа инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные доказательства подсудимым и стороной защиты опровергнуты не были.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля А.В.И., из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе, около 20.25 час. в торговый зал зашел незнакомый мужчина с продуктовой тележкой. Пробыл в зале около 5 минут. Затем на кассе он выложил продукты из тележки, но оплатить не смог, т.к. на карте не было денег. После чего он продукты оставил на кассе и вышел из магазина. При просмотре свидетелем записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что мужчина (ФИО2) взял с полки одну бутылку виски «(данные обезличены)», которую при выходе из магазина не оплатил и забрал ее с собой. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал показания свидетеля А.В.И.

Суд оценивает, что исходя из размера причиненного ущерба, ФИО2 совершено мелкое хищение имущества ООО «(данные обезличены)», при этом в момент совершения хищения ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судом также проверены основания привлечения к административной ответственности, фактические обстоятельства и основания назначения административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании изученного в судебном заседании административного материала, представленного в уголовном деле. Оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства и основания привлечения ФИО2 к административной ответственности сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и квалифицирует его действия, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, со слов трудоустроен, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 13), в котором им подробно изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе дознания дал признательные показания, не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами дознания.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ сведения, сообщенные ФИО2 в судебном заседании о том, что им предпринимались попытки возместить ущерб по уголовному делу, однако денежные средства представителями потерпевшего приняты не были. Суд учитывает, что возмещение ущерба по уголовному делу, как и принятие иных мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, должны носить реальный, а не предполагаемый характер. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались меры по возмещению ущерба, суду представлены не были.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ за совершенное им преступление суд не усматривает.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 в ходе дознания не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: CD-диск, товарно-транспортную накладную, лист инвентаризации, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 в ходе дознания не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: CD-диск, товарно-транспортную накладную, лист инвентаризации, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Е. Маслов